Решение от 20.06.2022 по делу № 2-287/2022 (2-7539/2021;) от 27.08.2021

54RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5

представителя ответчика МКУ ДЭУ №3 – ФИО3,

представителя третьего лица МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к МКУ ДЭУ №3, в котором, она с учетом уточнений, просила взыскать с МКУ ДЭУ № 3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 264 010 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1936 рублей 01 копейка.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля НИСАН ПРИМЕРА, гос. номер №, произошло ДТП. В результате наезда на провал дорожного полотна, размером 1,6м*0,8м, глубиной 14,5 см по адресу: <адрес>, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в пути следования совершила наезд на провал дорожного полотна, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно Акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автомобильной дороги: <адрес>, были выявлены такие недостатки дорожного полотна как провал дорожного полотна размером 1,6м*0,8м глубиной 15 см.

    Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259 600 (двести пятьдесят девять шестьсот) рублей, без учета износа – 1 264 000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

    Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя.

    Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ № 3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», поскольку спорный участок дороги закреплен за МБУ «ГЦОДД» на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению с учетом износа.

Представитель третьего лица АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан Примера, государственный номер №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) двигался в <адрес>, напротив <адрес> пути следования произошел наезд на провал дорожного полотна, размером 1,6 м*0,8 м, глубиной 14,5 см.

Доказательства нарушений ФИО1 ПДД РФ, совершение которых могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.14).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части                   не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ФИО9 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более, колея глубиной 2 см, длиной 7 м, более на участке движения длиной 100 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – на проезжей части дороги провал дорожного полотна размером 1,6 м*0,8 м глубиной 14,5 см. (т.1 л.д.13).

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства, соответственно, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 264 000 рублей с учетом износа - 259 600 руб. (т.1 л.д.15-25).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Примера», г/н № могли быть образованы повреждения переднего бампера в нижней части (задиры и деформация), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет 14 700 руб.

Истцом представлен Акт разногласий ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № <данные изъяты>».

Выводы судебного эксперта ответчиком были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт                              не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.9 Устава г.Новосибирска к вопросам местного значения г.Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Положения о ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.3, 3.4.2 Положения, к основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Согласно Перечню территорий <адрес>, переданных на текущее содержание с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №3» следует, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передана на текущее содержание МКУ «ДЭУ №3» (т.1 л.д.132 об.).

Из представленного в материалы дела Приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему Перечня территорий <адрес>, следует, что участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБОУ «г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (т.1 л.д. 59-63).

Право оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером №, местоположением: НСО, <адрес> от <адрес> до <адрес> зарегистрировано за МБОУ «г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (т.1 л.д. 70-71).

    В соответствии с п.2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска осуществляют ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) <адрес> (в зависимости от категории дорог).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что обязанность по устранению дефектов данной категории дороги лежит на МКУ «ДЭУ №».

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» Организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.\

Постановлением мэрии города Новосибирска на администрации могут быть возложены функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории по <адрес>.

Доводы ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СИБЭКО» суд также отклоняет, поскольку наличие провала на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги и является дефектом проезжей части, при этом третье лицо не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, окончательный круг лиц определяется истцом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное                не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и                                  не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств и достаточного обоснования тому, что МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, является не доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением данным ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022 ░░░░.

    ░░░░░                                      /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>