Решение по делу № 33-25471/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25471/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-012593-84 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года частную жалобу ТСЖ «Купчинская 29» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года о принятии отказа Васильевой Натальи Вячеславовны от требований к Тимофееву Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, прекращении производства по гражданскому делу в части указанных требованийТСЖ «Купчинская 29» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года о принятии отказа Васильевой Натальи Вячеславовны от требований к Тимофееву Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, прекращении производства по гражданскому делу в части указанных требований,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения АкимовА С.А., Мосинец В.В., председателя ТСЖ «Купчинская 29» – Акимова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимофееву С.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинская, 29», оформленное протоколом № 1/К/29 от 03.07.2022.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мосинец В.В. и Акимов С.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Купчинская, 29».

До рассмотрения дела по существу от представителей Васильевой Н.В.: Задаева Р.А., Гридюшко А.Л., поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по требованиям Васильевой Н.В.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 принят отказ Васильевой Н.В. от исковых требований к Тимофееву С.М. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ.

Производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

С вышеуказанным определением суда не согласился председатель правления ТСЖ «Пулковская, 29» Акимов С.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Васильева О.В., Тимофеев С.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ Васильевой О.В. от исковых требований и прекращая производство по данным требованиям, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинская, 29» не решался вопрос о реорганизации или прекращении деятельности ТСЖ, был избран председатель ТСЖ и члены правления, в связи с чем не нашел оснований считать, что заявленный отказ от исковых требований нарушает права Товарищества.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Купчинская, 29» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что целью обращения Васильевой О.В. с настоящим исковым заявлением в суд являлось получение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС № 15 Санкт-Петербурга вносить изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, то есть запрете вносить запись о председателе правления. Получив копию данного определения, Васильева О.В. передала его Тимофееву С.М., который предъявил в МИФНС № 15 Санкт-Петербурга налоговую форму для регистрации, на основании чего были произведены действия по смене председателя правления (внесение сведений о председателе првления- Тимофееве С.М.), после чего им было предъявлено определение суда о принятии обеспечительных мер, что сделало невозможным внести актуальные сведения о руководителе ТСЖ. После признания записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ (Тимофееве С.М.) Васильева О.В. представила отказ от исковых требований, который, по мнению третьего лица, направлен на снятие наложенных обеспечительных мер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСЖ указывает на нарушение прав участников процесса отказом Васильевой О.В. от исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истцу принадлежит исключительное распорядительное право относительно подачи иска и отказа от иска, как лицу, полагающему о нарушении или оспаривании его гражданских прав, свобод и законных интересов.

Таким правом воспользовалась и Васильева О.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, заявив требования об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинская, 29», оформленного протоколом № 1/К/29 от 03.07.2022 (л.д. 82).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.

Прекращение производства по делу является правомерным следствием отказа истца от исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что прекращение производства по исковым требованиям Васильевой О.В. нарушает права участников процесса, поскольку предмет спора непосредственно связан с деятельностью ТСЖ «Купчинская 29», необоснованны.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акимов С.А., Мосинец В.В. (л.д. 86-89).

Предметом исковых требований третьих лиц являлось также признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинская, 29», оформленного протоколом № №.../К/29 от 03.07.2022, данные требования приняты судом первой инстанции к производству, подлежат дальнейшему разрешению.

В связи с чем отказ Васильевой О.В. от исковых требований не прекращает разрешение данного спора по существу, и, как следствие, права и интересы ТСЖ не нарушает.

Вопрос об обеспечении иска не имеет отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правового значения не имеют и отмену постановленного в соответствии с нормами процессуального права определения суда первой инстанции не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи