Решение по делу № 33-8578/2021 от 23.06.2021

Судья Кеуш С.Ю.      дело № 33-8578/2021

А- 2.154

УИД 24RS0048-01-2020-015649-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании суммы по договору страхования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № КА 0207 от <дата>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании № КА 0207 от <дата> в размере 1 385,70 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 400 рублей, всего 7 785,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 года на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования от 23.10.2014 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования № КА 0207, предметом которого являлось личное страхование, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Дальневосточный банк». Договором страхования предусмотрено, что он вступает в силу 07.03.2018 года и действует до момента полного исполнения обязательств, а именно по 07.03.2021 года. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 4 730 рублей. По условиям договора страхования страховые взносы за последующие периоды страхования должны уплачиваться страхователем ежегодно не позднее 24 час. 00 мин. даты начала каждого периода страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 07.03.2020 года. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора страхования с предложением о подписании соглашения о прекращении договора страхования, а также требованием уплаты страховой премии. До настоящего времени данное соглашение не подписано, задолженность по страховым взносам ответчиком не оплачена.

Просили расторгнуть договор страхования № КА 0207 от 07.03.2018 года; взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии за период с 07.03.2020 года по 30.10.2020 года в размере 1 385,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, а именно положения ст. 450, 452 ГК РФ. Полагает, что суд должен был основываться на п. 1 ст. 943, п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ, графике страхования, предусматривающеи три самостоятельных периода страхования, для каждого из которых установлен свой срок страхования, размер страховой премии и страховой суммы. Из п. 6.12.2 Правил страхования следует, что если срок действия договора страхования разделен на периоды, то страхование в каждом оплаченном периоде заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования. Поскольку он не уплатил страховой взнос по договору страхования за период страхования с 07.03.2020 по 07.03.20201, тем самым создал условия, при которых страхование не начало действовать и у ОАО «Согаз» не возникла обязанность осуществлять страховую защиту. Воля страхователя на отказ от страхования выражена на основании ст. ст.943, 957 ГК РФ, поскольку страховая премия за новый период оплачена не была. Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней является добровольным видом личного страхования и в соответствии с п. 7.5.3 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил страхования. Самим Полисом страхования и Правилами страхования не предусмотрен обязательный порядок уведомления Страховщика Страхователем в случае не оплаты последним страхового взноса (премии) за какой – либо период страхования. Истцом в исковом заявлении и судом в решении сделана ссылка на не применимые в рассматриваемом случае Правила страхования при ипотечном страховании.

В судебное заседание сторона истца не явилась, при этом о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.03.2018 года на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 23.10.2014 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования № КА 0207, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КR-100 от 07.03.2018 года, заключенному между последним и ПАО «Дальневосточный банк».

Предметом вышеназванного договора страхования является личное страхование (п.3 заявления на страхование).

Согласно п.9 Договор страхование вступает в силу 07.03.2018 года и действует до момента полного исполнения обязательств, а именно по 07.03.2021 года.

В процессе действия договора страхования выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого периода страхования совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа даты окончания соответствующего периода страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

В соответствии с договором страхования, страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере произведения страховой суммы и страхового тарифа, установленного на дату заключения настоящего полиса. Годовые страховые тарифы устанавливаются в процентах от страховой суммы (п.7 полиса страхования).

Согласно договору страхования от 07.03.2018 года страховой взнос за первый период страхования составляет 4 730 рублей.

Ответчик ФИО1 при заключении договора страхования уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 4 730 рублей, за второй год страхования - 3 666,67 рублей. Срок оплаты очередных страховых взносов истек 07.03.2020 года.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.13.5 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 23.10.2014 года, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования с предложением о подписании соглашения о прекращении договора страхования, а также требованием уплаты страховых премий за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в Соглашении о расторжении договора страхования, которое ФИО1 оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что до даты вынесения обжалуемого решения заключенный сторонами договор страхования своего действия не прекратил, является действующим, страхователем действия, направленные на отказ от исполнения договора совершены не были, обязательства по оплате страховой премии не исполнены, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержат положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение (письмо-сопровождение).

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По изложенным основаниям не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора страхования имел место в данном случае с его стороны путем прекращения уплаты ежегодных страховых взносов. В силу приведенных норм закона неуплата страховых взносов (премии) страхователем сама по себе не влечет автоматическое прекращение договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а влечет иные правовые последствия.

Размер подлежащей взысканию страховой премии правильно определен истцом и не оспаривался ответчиком. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и решение суда является законным и обоснованным. Ошибочная ссылка суда на применение Правил страхования при ипотечном страховании, с учетом того, что в материалы дела фактически представлены истцом Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных 23.10.2014 г. (л.д. 19-30), на правильность выводов суда не влияет.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.М. Кучерова

Судьи                                    В.М. Макурин

                                    Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021