Решение по делу № 22К-6382/2018 от 08.10.2018

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22К-6382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемой П. и её адвоката Мусина И.П. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года, которым

глава Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края П., дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

отстранена от вышеуказанной должности со 02 октября 2018 года, с ежемесячной выплатой ей на период отстранения от должности пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, с возложением исполнения на финансовую службу следственного управления СК России по Пермскому краю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления П., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2018 года и.о. руководителя следственного управления СК России по Пермскому краю С. в отношении главы Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств путем растраты, с использованием служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным должностным лицом. Данное уголовное дело 12 сентября 2018 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 мая 2018 года по аналогичному составу преступления в отношении контрактного управляющего администрации Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края П1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06.08.2018 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю до 05 месяцев, то есть до 10 октября 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении П. от должности главы Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края.

Постановлением суда 02 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемая П. и её защитник Мусин И.П., приведя аналогичные доводы к отмене судебного решения, считают его незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что суду не были представлены объективные данные о том, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписке о невыезде является неэффективной, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, повлиять на правдивость и объективность показаний свидетелей. Обращают внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следствия об отстранении П. от должности изъятие всех необходимых документов уже было произведено, допрошены все заинтересованные свидетели, поэтому она не сможет помешать установлению истины по делу. Отстранение её от должности может привести к негативным последствиям в финансово-экономической деятельности администрации городского поселения, ставит под угрозу жизнеобеспеченность населения. Указывают о нарушении судом права П. на защиту, поскольку она не была заблаговременно извещена о рассмотрении данного ходатайства следователя, не имела возможности ознакомиться с материалами, представленными в суд. Просят постановление отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы П. заместитель прокурора района Заболотных В.Н. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемого от должности.

Из материалов дела видно, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемой П., согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что имеются разумные основания полагать, что находясь в занимаемой должности, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время П. продолжает работать в вышеуказанной должности, в связи с чем, сотрудники администрации городского поселения зависимы от неё, что может повлиять на правдивость их показаний, а также на сокрытие предметов и документов, имеющих значение для дела.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что в силу закона при рассмотрении указанного ходатайства, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права подозреваемой на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности подозреваемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года об отстранении от должности главы Ныробского городского поселения Чердынского района Пермского края П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и её адвоката Мусина И.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий