Решение по делу № 2-1969/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1969/2024

УИД 03RS0007-01-2024-001407-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя истца Экономова Е.О.,

представителя ответчиковФССП России, ГУФССП России по РБ – Аптиковой Ю.Н.,

третьих лиц судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Нехорошковой Е.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Ишмурзина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1969/2024 по исковому заявлению Мясниковой М. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова М.С. обратилась в суд исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 980 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, указав на то, что постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от < дата > в отношении истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства аресту подвергнуто транспортное средства истца – автомобиль ... черного цвета, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается актом о наложении ареста от < дата >, формализованной картой автотранспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от < дата >, постановлением о наложении ареста от < дата >. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в 2023 году истцом установлено, что указанное транспортное средство утрачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 980 000 рублей. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытки, причиненные незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 980 000 рублей.

Определениями суда от 18.03.2024 г., от 16.04.2024, от 06.05.2024 (протокольно) привлечены к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Прогресс», АО «Альфа-Банк», судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Имангулов А.А., Мавлютов Э.З., Мельникова Р.Ю., Елкибаева А.Б., Кировский РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нехорошкова Е.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов» ТУ Росимущество по РБ, ООО «Легат», начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы Ишмурзин Р.М., ООО «Инвест-Групп».

Истец Мясникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя – Экономова Е.О., действующего на основании доверенности от < дата >, который на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенностей от < дата > №..., на судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что в отношении истца имеются на не оконченные исполнительные производства, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими по мнению истца убытками, также отсутствует факт причинения вреда и вина судебного пристава исполнителя в причиненных убытках.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы Ишмурзин Р.И., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нехорошкова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 55 183,69 рублей, в отношении должника Мясниковой М.С. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.108-109).

В производстве Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ имелись сводные исполнительные производства ...-СД, в состав которого входило исполнительное производство ...-ИП.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в рамках указанного исполнительного производства 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ произведен арест автомобиля - ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ..., составлен акт описи имущества, согласно которому автомобиль ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ..., общей стоимостью 300 000 рублей, передан на хранение ИП Федоров, которому разъяснены обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (Том 1 л.д.110-112).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы произведена проверка сохранности арестованного имущества транспортного средства стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д.126).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для оценки арестованного имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ИП Степанов В.В. (Том 1 л.д.116-117). Оформлена заявка на оценку арестованного имущества ... (Том 1 л.д.118).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ИП Степанов В.В. ... от < дата >, согласно которому стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 360 000 рублей (Том 1 л.д.120-121, 123-125).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы произведена проверка сохранности арестованного имущества транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д.127).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка ... на реализацию арестованного имущества (том 1 л.д.128-129, 132).

< дата > транспортное средство автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., передано на реализацию в ТУ Росимущество, имущество приняло ООО «Инвест-Групп» (том 1 л.д.97).

В дальнейшем, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества составила 306 000 рублей (том 1 л.д.99-100).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Прогресс», адрес: ... (том 1 л.д.103).

Согласно акту ООО «Инвест Групп» от < дата > в связи с окончанием установленного срока реализации автомобиль возвращен судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы (том 2 л.д.27).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ объявлен исполнительский розыск имущества должника Мясниковой М.С. – ..., государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» (том 1 л.д. 95).

< дата > заведено розыскное дело в отношении имущества Мясниковой М.С. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства ...-ИП (том 1 л.д.94).

< дата > разыскное дело по исполнительному розыску в рамках исполнительного производства ...-ИП прекращено в связи с тем, что разыскиваемое транспортное средство было арестовано и изъято судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы и помещено на штрафную стоянку (том 1 л.д.93).

Доводы представителя ответчика о наличии в отношении истца исполнительных производств на общую сумму 689 057,07 рублей, судом признаются не состоятельными, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение произведены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку договорные правоотношения по хранению изъятого у должника Мясниковой М.С. движимого имущества возникли между УФССП по Республике Башкортостан и хранителем ООО «Прогресс», то в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП несет ответственность за действия третьего лица – ответственного хранителя, на которого возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Таким образом, установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и утрата транспортного средства Мясниковой М.С. в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства, следовательно, он как собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование заявленного иска истец представила отчет ООО «Консалтинговой компании «Платинум» ... от < дата > о рыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... VIN ..., которая по состоянию на дату оценки составила 980 000 рублей (том 1 л.д.140-184).

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, незаконные действия по утрате транспортного средства должника были совершены должностными лицами Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан < дата > (дата объявления в исполнительский розыск имущества должника).

Данный отчет судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств.

Для определения убытков с разумной степенью достоверности определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с проигравшей стороны, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», перед которыми поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по состоянию на < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... VIN ..., по состоянию на дату установления утраты транспортного средства в постановлении судебного пристава-исполнителя от < дата > об исполнительном розыске составила – 455 000 рублей (том 2 л.д. 113-147).

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения, изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного экспертаявляется полным и мотивированным и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Мясниковой М.С. убытков в размере
455 000 руб., в связи с утратой транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины стороной истца не заявлено, в судебном заседании такое требование представителем истца не поддерживалось, что учитывает суд при вынесении решения.

По настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с проигравшей стороны, оплата услуг эксперта не произведена, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на её проведение в размере 20000 рублей.

Данная сумма подлежит перечислению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз».

Как следует из материалов дела, исковые требования Мясниковой М.С., заявленные на сумму 980 000 руб., были удовлетворены частично - в размере 455 000 руб., что составляет 46,42 %. В остальной части требований, что составляет 53,58 %, истцу отказано.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - в размере 9284 рублей (20000 руб. х 46,42%), с Мясниковой М.С. - в размере 10716 руб. (20000 руб. х 53,58%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой М. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясниковой М. С., < дата > года рождения (паспорт ...) убытки в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам ИНН 0278952250, КПП 027801001, ОГРН 1190280054910, р/с ... Банк АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с ....

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы: с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб., с Мясниковой Г. С. - в размере 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.