Решение по делу № 2-603/2024 (2-4542/2023;) от 24.11.2023

Гражданское дело № 2-603/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005967-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: истца Астаховой А.А., истца Лопатина В.П., представителя истцов Колодкиной С.С., ответчиков Батовой В.В., Батова М.В., представителя ответчика администрации города Тамбова Никитиной Т.В., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖК «ТИС» Беловой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Астаховой Антонины Александровны и Лопатина Владимира Петровича к Батовым Вере Владимировне и Максиму Владимировичу, администрации города Тамбова о взыскании убытков,причиненных залитием,

УСТАНОВИЛ,

15 июля 2023г. из квартиры №24, собственником которой являются Батовы В.В., М.В., В.М. и Д.М., расположенной в <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5).

Астахова А.А. обратилась к Батовой В.В. с иском о взыскании убытков, причиненных залитием в размере 205 658 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оценкой ущерба в размере 13 337 рублей.

Лопатин В.П. обратился к Батовой В.В. с иском о взыскании убытков, причиненных залитием в размере 183 300 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оценкой ущерба в размере 12 006 рублей.

В обоснование истцы привели, что 15 июля 2023г. по вине собственника <адрес> произошло залитие их квартир.

Определением суда от 05 февраля 2024г. гражданские дела по искам Астаховой А.А. и Лопатина В.П. к Батовой В.В. о взыскании убытков объединены в одно производство.

Протокольным определением от 05 февраля 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Батов М.В.

Протокольным определением от 14 марта 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истцы Астахова А.А. и Лопатин В.П., их представитель Колодкина С.С. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лопатина Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Батовы В.В. и М.В. в судебном заседании просили оставить исковые требования, заявленные к ним, без удовлетворения, мотивируя тем, что стали собственниками <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из аварийного жилья. Согласие на переселение было дано ими при условии, что администрация <адрес> выполнит ремонт квартиры, в том числе приведет в рабочее состояние всю сантехнику. Они не въезжали в квартиру, проживая по иному адресу, так как администрация не сделала ремонт; ждали, что жилое помещение будет приведено в состояние, пригодное для проживания. Поскольку это не происходило, были вынуждены обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском о понуждении администрации <адрес> сделать ремонт в квартире. Их требования были удовлетворены решением суда от 27.09.2023. Не оспаривая факт и причину залития, его объемом и размер ущерба, не считают себя виновными в залитии, поскольку в результате бездействия органов местного самоуправления произошел прорыв сантехнического оборудования в их квартире и залитие нижерасположенных квартир.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Никитина Т.В. в судебном заседании просила отказать в иске к администрации <адрес>, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры, откуда произошло залитие – Батовы, поскольку они обязаны следить за принадлежащим им имуществом. При этом не оспаривала, что при заключении договора мены с Батовыми жилое помещение имело рад недостатков, которые в настоящее время устраняются. Не оспаривала факт и причину залития, согласилась с объемом залития и размером ущерба. Просила взыскать убытки в пользу истцов с Батовых.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель управляющей компании ООО «ЖК «ТИС» по доверенности Белова Л.Ю. в судебном заседании поддержала требования истцов, полагая, что убытки подлежат взысканию с администрации <адрес> и пояснила, что причиной залития явилась течь из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в <адрес>. Ответственность за данное сантехническое оборудование несет собственник квартиры.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехСтрой», МКУ «Дирекция жилищных услуг», Управления жилищной политики администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Батова В.В., Батов М.В. и их несовершеннолетние дети Батова В.М. и Батов Д.М. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ФИО17 произошло залитие нижерасположенных квартир № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5).

Причиной затопления квартир явилась течь из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом ООО «Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за состояние внутриквартирной разводки несет собственник жилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова М.А. от 15 сентября 2023г. № 22э-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205 658 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова М.А. от 15 сентября 2023г. № 23э-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 183 300 руб.

Размер ущерба, определенного ИП Горбуновым М.А., сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартир после залития, произошедшего 15.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд возлагает ответственность за причинение убытков не на собственников квартиры, из которой произошло залитие, а на органы местного самоуправления на основании следующего:

Как установлено судом, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО17 приобрели на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из аварийного жилья.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 414 "Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>, на 2019 - 2025 годы" улучшение жилищных условий и повышение качества услуг жилищно-коммунального хозяйства - важные факторы, определяющие уровень жизни населения.

Значительная часть жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>, не удовлетворяет сегодня потребности населения не только по объему, но и по своим качественным характеристикам.

Предоставляемое жилое помещение взамен аварийного должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии с п.13 и 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" иИнженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Как установлено судом, квартира на дату передачи ее в собственность ФИО17 взамен аварийного жилья, нуждалась в ремонте, что не оспаривалось представителем администрации <адрес> и подтверждается перепиской ФИО17 с органами местного самоуправления и пояснениями сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора мены, ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику Управления жилищной политики администрации <адрес> о проведении ремонтных работ в планируемой к передаче их семье, состоящей их 4-х человек (среди которых двое несовершеннолетних детей), квартире, просила привести в рабочее состояние всю сантехнику, проверить в коридоре потолочные плиты перекрытия, восстановить кирпичную кладку на балконе в связи с угрозой его обрушения и поклеить обои.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> сообщил ФИО3 о том, что МКУ «ДЖУ» поручено провести ремонтные работы в их квартире, о результатах будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> сообщил ФИО3 о том, что МКУ «ДЖУ» подготовлена сметная документация на выполнение ремонтных работ и направлена в ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве». Об окончании ремонтных работ будет сообщено дополнительно.

После чего с целью переселения из аварийного жилья семья ФИО17 выразила согласие на переселение в находящуюся в муниципальной собственности <адрес> условием, что администрацией <адрес> будут устранены видимые недостатки в ремонте данной квартиры, в том числе будет приведена в рабочее состояние вся сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ -<адрес> в лице администрации <адрес>, и ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО10 заключен договор мены квартир <адрес>8, в силу п.3 которого, стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого, ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО10 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН собственниками в равных долях указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО10

Таким образом, до заключения договора мены и регистрации права собственности на квартиру администрация <адрес> передала ФИО17 жилое помещение, требующее выполнение ремонтных работ, в том числе замены сантехнического оборудования, то есть не отвечающее требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, к «жилому помещению пригодному для постоянного проживания».

Фактически ФИО17 не вселялись в жилое помещение, ожидая выполнения ремонта в предоставленной им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие квартир истцов по причине течи из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО17 обращаются в Ленинский районный суд <адрес> с иском о понуждении администрации <адрес> выполнить ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> сообщил ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в квартире. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 были удовлетворены.

Суд обязал администрацию <адрес> выполнить ремонт в <адрес>: заменить всю сантехнику, а также внутриквартирные инженерные системы (ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, запорная арматура), поклеит обои, восстановить кирпичную кладку на балконе, заменит наполное перекрытие, двери, радиаторы отопления, установить приборы учета.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> представитель администрации <адрес> не возражала против удовлетворения иска ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> сообщил ФИО3 о том, что контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ расторгнут в связи с тем, что ФИО3 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и проведение ремонта в квартире приведет нецелевому расходованию бюджетных средств. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлением будет организована работа по проведению ремонта в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> направила в адрес МКУ «Дирекция жилищных услуг» поручение об организации работ по исполнению решения суда о понуждении проведения работ капитального характера в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> сообщил ФИО3 о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, МКУ «ДЖУ» дано поручение о проведении ремонтных работ капитального характера.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор МКУ «ДЖУ» просил ФИО3 обеспечить доступ в квартиру во исполнение поручения Управления жилищной политики администрации <адрес> об организации ремонтных работ в квартире для обследования и составления сметы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики администрации <адрес> на обращение ФИО3 сообщил, в настоящее время подготовлена заявка на размещение документов в системе ЕИС для определения подрядной организации для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЖУ» (Заказчик) и ИП Ивановым И.Н. (Подрядчик) заключен Контракт №-А на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, в том числе <адрес>.

Согласно приложению № к Контракту в данной квартире помимо прочих планируется выполнить сантехнические работы, а именно, смена моек, смесителей, гибких подводок, унитаза, гофры, ванны, сифонов, разборка и прокладка трубопроводов, трубы из полипропилена, муфты, тройника, угольника, кранов, хомутов, соединительной арматуры трубопроводов и другие виды работ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и суд не кладет его в основу решения суда.

Между тем, в совокупности с иными доказательствами, перечисленными выше, суд приходит к выводу, что администрация <адрес>, предоставив ФИО17 жилое помещение, нуждающееся в ремонте (в том числе в полном объеме требующее замены всего сантехнического оборудования внутри квартиры) нарушила права граждан по предоставлению жилого помещения в состоянии пригодном для проживания взамен аварийного.

Все ответы Управления жилищной политики администрации <адрес> по поводу проведения ремонтных работ давались ФИО3 на ее письменные и устные обращения.

При таких обстоятельствах суд признает поведение ФИО17 добросовестным, поскольку они не имели возможности въехать в предоставленную им квартиру и выполнять возложенную на них законом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Бездействие администрации г.Тамбова по ремонту указанной квартиры суд признает незаконным, так как органами местного самоуправления не предпринимались меры к ремонту квартиры, что и привело к прорыву трубы горячего водоснабжения в месте внутриквартирной разводки и как следствие к залитию нижерасположенных квартир и причиненю убытков истцам, связанным с восстановительным квартир после залития.

На основании изложенного выше суд отказывает в иске к Батовым и признает надлежащим ответчиком в настоящем деле администрацию г.Тамбова, с которой в пользу Астаховой А.А. подлежат взысканию убытки в размере 205 658 рублей, а в пользу Лопатина А.П. - в размере 183 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Астахова А.А. при обращении в суд с иском понесла расходы на оплату госпошлины в размере 5337 рублей, на оценку ущерба в размере 8000 рублей; Лопатин В.П. понес расходы на оплату госпошлины в размере 5006 рублей, на оценку ущерба в размере 7000 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с чем с администрации <адрес> в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 337 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 12 006 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Антонины Александровны и Лопатина Владимира Петровича удовлетворить.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу Астаховой Антонины Александровны убытки в размере 205 658 рублей, судебные расходы в размере 13 337 рублей.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу Лопатина Владимира Петровича Долгова Алексея Вячеславовича убытки в размере 183 300 рублей, судебные расходы в размере 12006 рублей.

В иске к Батовой Вере Владимировне и Батову Максиму Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Судья                          Н.Р. Белова