Решение по делу № 22-412/2024 от 18.01.2024

Судья Патлай И.А.                                                     Дело № 22-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Захаровой А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Сулейманова Р.Р.,

осужденного Капустяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Артема Майоровой Е.В. с дополнением на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023, которым

    Капустян Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... в <адрес>, ..., ранее судимый: 28.03.2012г. Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.10.2012г. приговор изменен, Капустян С.С. оправдан по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.05.2011г.) за отсутствием состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (по эпизоду 22.04.2011) и ч. 1 ст. 228 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 16.02.2018г.,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Капустяна С.С. возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 часов до 07.00 часов), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории Артемовского городского округа Приморского края без разрешения инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На Капустяна С.С. возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационную отметку один раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Гончарову Е.В., просившую об отмене приговора по апелляционным доводам, осужденного Капустяна С.С. и его защитника адвоката Сулейманова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Капустян С.С. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное 27 января 2023г. в период времени с 17.00 часов до 22.00 часов на кухне квартиры <адрес> Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры г. Артема Майоровой Е.В. считает приговор подлежащим отмене.

    Полагает, что выводы суда об отсутствии у Капустяна С.С. умысла на причинение вреда, в том числе тяжкого, здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и нашедшей подтверждение версии осужденного о том, что он совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом не оспаривал ни сам факт удара ножом, ни механизм его нанесения, ни наступившие последствия, противоречат фактическим обстоятельствам, а также опровергаются представленными доказательствами, которым надлежащая оценка в приговоре не дана. Полагает, действия Капустяна С.С. органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Не соглашается с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 20.04.2023 с участием подсудимого Капустяна С.С. (№), протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 (№), заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании 30.10.2023.

    Эксперт ФИО9 в судебном заседании 30.10.2023 пояснил, что разница статистов при проведении следственного эксперимента в росте и весе, не может повлиять на обоснование механизма самонатыкания, это может только повлиять на локализацию раны у потерпевшей относительно уровня от высоты пола.

    Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, им в ходе проведения экспертизы исследовались материалы уголовного дела и вещественные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного, копии допроса подозреваемого Капустяна С.С. и потерпевшей Потерпевший №1, копия протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, допроса эксперта ФИО10, копии заключений эксперта №, нож, две кофты в 2-х бумажных пакетах, также на осмотр была представлена потерпевшая Потерпевший №1

    Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что механизм нанесения удара при самонатыкании, о котором говорили потерпевшая и подсудимый, исключается, о чем им описано в выводах экспертизы, так как имеются несоответствия направления раневого канала от колото-резанной раны и ориентации клинка ножа, при пассивном удержании ножа, клинок бы отклонился. При обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 (наваливание на клинок), она при падении не могла достигнуть такой скорости тела, при котором могли бы быть такие повреждения одежды, кожи и проникновение клинка в брюшную полость.

    Экспертом в ходе показаний в судебном заседании, так и в заключении, механизм самонатыкания при обстоятельствах, указанных потерпевшей и обвиняемым в предоставленных эксперту ФИО9 протоколах допроса, исключен.

    Указанные выводы эксперта приведены в аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.10.2023, однако отсутствуют в письменном протоколе судебного заседания, на что автором представления обращается внимание судебной коллегии.

    Отмечает, что при производстве экспертизы эксперт ФИО9 не был связан лишь исключенными доказательствами (протоколами следственных экспериментов), согласно его показаниям, он оценивал все представленные следствием документы и вещественные доказательства, более того, продемонстрированный Капустяном С.С. и Потерпевший №1 механизм образования телесных повреждений, помимо следственного эксперимента, содержался в протоколах допросов Капустяна С.С. и Потерпевший №1, а медицинское описание раны имелось в медицинской карте.

    В этой связи, считает, признание судом протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами никоим образом не ставило под сомнение достоверность и научную обоснованность заключения эксперта ФИО11 и его показания.

    Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты ходатайств о признании заключения эксперта и показаний эксперта недопустимыми, не заявлялось, председательствующим по делу вопрос о признании их недопустимыми доказательствами не ставился. Таким образом, на момент удаления суда в совещательную комнату заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта являлись допустимыми доказательствами. В этой связи оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы у государственного обвинителя не имелось.

    Однако председательствующим по делу в нарушение ст. 15 УПК РФ в совещательной комнате при вынесении приговора указанные доказательства признаны недопустимыми, чем нарушено право прокурора на состязательность сторон, поскольку в случае признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства у государственного обвинителя сохранялась возможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы до удаления суда в совещательную комнату.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Сулейманов Р.Р. в защиту интересов осужденного Капустяна С.С. считает, что суд правильно принял во внимание доводы Капустяна С.С. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причиненный тяжкий вред явился неожиданным последствием его действий, которое он не имел возможности предвидеть.

    Достоверность показаний подзащитного об отсутствии у него такого умысла подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Капустян С.С. удар ножом специально не наносил, она сама ударилась животом о нож, что тот воткнулся в неё. Об этом она говорила и своему мужу свидетелю Свидетель №1

    Об отсутствии у него такого умысла Капустян С.С. указывал в протоколе его явки с повинной от 28.01.2023г.

    Согласно выводам заключения эксперта №, нанесение выявленного у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (500 мл), при описываемых Капустяном С.С. обстоятельствах не исключается.

    В судебном заседании эксперт Рева А.А. пояснила, что ранение такого характера в практике случается крайне редко, но не исключается. Таким образом, эксперт не исключает, что потерпевшая Потерпевший №1 сама навалилась на нож, следовательно, исходя из механизма получения телесных повреждений, показаний потерпевшей, Капустяна С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, где он конкретно описал обстоятельства и детали совершенного им преступления, считает, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Капустяна С.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Считает, что при вынесении решения, суд дал верную оценку всем представленным сторонами доказательствам, по делу выяснены все значимые обстоятельства, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Суд признал недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, поскольку указанное заключение было основано и проведено по результатам следственных экспериментов с участием подзащитного и потерпевшей с нарушением норм УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть выводы суда должны по существу содержать правовой анализ (оценку) доказательств, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по вопросам, разрешаемым судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении Капустяна С.С. судом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Капустян С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в левой руке хозяйственный нож, не являющийся холодным оружием, и используя данный предмет в качестве оружия, нанёс данным ножом Потерпевший №1, сидевшей напротив него, один удар в правую область живота последней, в результате чего своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (500,0 мл), которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По приговору Капустян С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд пришел к выводу о совершении Капустяном С.С. преступления по небрежности, установив, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжких повреждений Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Описывая совершенное Капустяном С.С. преступное деяние, признанное судом доказанным, суд установил, что Капустян С.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последней по неосторожности телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (500,0 мл), которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 26 УК РФ при неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не допускает наступления общественно опасных последствий и данный волевой момент должен опираться на реальные факторы, чего в настоящем случае не усматривается, а описание признанного судом доказанным преступного деяния, содержит противоречия относительно формы вины и непосредственных действий Капустяна С.С., которыми, как установил суд, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При описании преступного деяния, совершенного, по мнению суда первой инстанции, по неосторожности, суд не привел обстоятельств, исключающих возможность Капустяна С.С. при нанесении Потерпевший №1 удара ножом в область живота предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда её здоровью.

Данные противоречия допущены судом и далее в описательно-мотивировочной    части приговора. Так, придя к выводу об отсутствии у Капустяна С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о подтверждении версии Капустяна С.С. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд указал, что подсудимым не оспаривался ни сам факт удара ножом, ни механизм его нанесения, ни наступившие последствия.

При этом органом предварительного следствия Капустян С.С. обвинялся в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а суд, квалифицировав действия Капустяна С.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не привел в приговоре при описании преступного деяния конкретные обстоятельства совершения Капустяном С.С. преступления, исключающие возможность двойного толкования выводов суда относительно формы вины осужденного.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Так, делая вывод о совершении Капустяном С.С. преступления по неосторожности, суд положил в основу приговора такие доказательства, как:

-показания подсудимого Капустяна С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте и исследованные судом, согласно которым во время ужина они сидели с Потерпевший №1 за столом напротив друг друга, шутили, он в шутку прикасался лезвием находившегося в его левой руке ножа в тело Потерпевший №1, конфликта между ними не было. Потом он решил убрать нож из руки, но в этот момент Потерпевший №1 стала вставать со стула, пошатнулась в его сторону и наткнулась животом на нож, при этом лезвие ножа вошло в живот Потерпевший №1

-показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что во время ужина с Капустяном С.С. они шутили, баловались, конфликтов между ними не было. В руках Капустяна С.С. находился кухонный нож, которым он резал продукты. В какой-то момент она решила встать из-за стола, привстала, зацепилась ногой за ножку стола и, потеряв равновесие, стала падать вперед на Капустяна С.С., который в этот момент также привстал со стула и попытался её поймать, вытянул руку с ножом вперед и она ударилась животом о нож, который воткнулся в неё.

- показания свидетеля ФИО13 об отсутствии между Капустяном С.С. и Потерпевший №1 конфликта,

- показания свидетеля Свидетель №1, которому со слов Потерпевший №1 стало известно, что во время ужина с Капустьяном С.С. случайно наткнулась животом на нож в руках последнего, что подтвердил позднее и Капустян С.С.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (500,0 мл), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, причиненное в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), незадолго до госпитализации, не исключено при обстоятельствах, описанных Капустяном С.С.;

-показания судебно-медицинского эксперта ФИО2, согласно которым ранение такого характера случайно в практике крайне редко, необходима сила, чтобы нанести такой удар, поэтому такая ситуация маловероятна, но не исключается;

-заключения экспертов №№, №, протоколы осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов.

Признавая данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд в нарушение правил оценки доказательств не сопоставил их между собой, не дал оценки противоречиям, имеющимся в принятых судом во внимание показаниях Капустяна С.С. и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею тяжкого телесного повреждения, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался на доказательства – заключения экспертиз №№, 88, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не только не установил обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения, что в любом случае необходимо для принятия решения о квалификации содеянного Капустяном С.С., но и не устранил имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшей противоречия.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Капустяна С.С. стороной обвинения были представлены также протокол следственного эксперимента, проведенный в ходе предварительного следствия 20.04.2023г. с участием Капустяна С.С. и статиста ФИО15; протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 и статиста ФИО16, проведенный 21.04.2023г.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., исключившего возможность причинения телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (500,0 мл), как при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Капустяном С.С., поскольку при векторно-графическом анализе указанного механизма причинения повреждений потерпевшей, продемонстрированного в ходе следственного эксперимента, установлено, что клинок ножа будет выражено отклоняться вниз, что не исключает получения повреждения одежды и поверхностных повреждений кожи, но исключает возможность получения проникающего ранения брюшной полости с ориентацией раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз; показания эксперта ФИО9 в судебном заседании, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы.

Данные доказательства признаны судом недопустимыми отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. (протоколы следственных экспериментов), а также при постановлении приговора (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и показания эксперта ФИО9),

Так, признавая протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ привел данные роста и веса подсудимого, потерпевшей, выполнявших их роль статистов, а также показания экспертов ФИО2 и ФИО9, пояснивших, как указано в постановлении, что участвующие в следственном эксперименте статисты должны примерно соответствовать по апометрическим данным лицам, чьи показания проверяются, то есть следователем должна быть создана аналогичная обстановка, которая была в момент совершения преступления. Рост и вес лица, чьи показания проверяются в ходе следственного эксперимента, влияет на локализацию раны и её глубину, а, соответственно, и на результаты экспертизы.

Поскольку разница в росте между подсудимым и статистом ФИО15 составляет 24 см, а между потерпевшей и статистом ФИО16 – 12 см, суд посчитал, что следователем при производстве следственных экспериментов допущены нарушения организации проведения указанных следственных действий, в связи с чем данные следственные действия проведены с нарушением требований закона.

Как следует из приговора, заключение эксперта № признано судом недопустимым, поскольку оно основывается и проведено по результатам следственных экспериментов с участием подсудимого Капустяна С.С. и потерпевшей Потерпевший №1, признанных недопустимыми. По аналогичным основаниям, а также в силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» признаны недопустимым доказательством и показания эксперта ФИО9

Однако выводы суда о признании указанных доказательств недопустимыми основаны не на всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как видно из протоколов следственных экспериментов (№) они проводились в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, возможности совершения определенных действий и механизма образования повреждения.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившей судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и участвовавшей в ходе проведения следственных экспериментов, более плотное телосложение потерпевшей относительно телосложения статиста на выводы эксперта не повлияло, а более высокий рост статиста по сравнению с ростом подсудимого влияет лишь на расположение раневого канала (выше-ниже) (№

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший медико-криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг., также пояснил, что отличие в росте и весе при проведении следственного эксперимента влияет на локализацию и глубину раневого канала, но на механизм причинения телесного повреждения повлиять не может (№).

     Таким образом, согласно пояснений экспертов ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании, не соответствие апометрических данных статистов, выполняющих роль подсудимого Капустяна С.С. и потерпевшей Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента, их апометрическим данным, на механизм причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения не повлияло, а как видно из протоколов следственных экспериментов, целью их проведения как раз и являлась проверка механизма образования телесного повреждения.

    Кроме того, в распоряжение эксперта ФИО9 для проведения судебно-медицинской медицо-криминилистической экспертизы № следователем помимо протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были представлены: копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №; копии протоколов допроса подозреваемого Капустяна, потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО2, заключение экспертов №№, № вещественные доказательства (нож, кофты потерпевшей), а также на осмотр эксперту была представлена потерпевшая Потерпевший №1, в результате сравнительно-аналитического анализа которых (представленных документов и проведенного экспертом осмотра потерпевшей), приведенного в заключении, эксперт и пришел к сделанному им выводу об исключении возможности причинения телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением брыжейки толстой кишки и поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (500,0 мл), как при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Капустяном С.С.

Данным обстоятельствам суд при признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № и показаний эксперта ФИО9 никакой оценки не дал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при оценке доказательств не в полной мере были соблюдены требования ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло одностороннюю оценку доказательств, повлиявшую на выводы суда.

Не установление судом конкретных обстоятельств причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения, изложение установленных судом обстоятельств преступления таким образом, что это не исключает возможность двойного толкования выводов суда относительно формы вины осужденного, нарушение правил оценки доказательств, свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Капустяна С.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и на основе анализа всех исследованных по делу доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и возражений, в том числе относительно квалификации действий Капустяна С.С., поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что настоящему уголовному делу Капустяну С.С. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой им из материалов уголовного дела не усматривается, судебная коллегия считает необходимым избрать Капустяну С.С. на время рассмотрения судом уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года в отношении Капустяна Сергея Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Капустяну С.С. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

        Председательствующий                              С.П. Гуменчук

        Судьи                                                             Е.В. Лукьянович

                                                                      А.А. Захарова