Решение по делу № 2-3720/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-3720/2023

    УИД 78RS0023-01-2023-000727-02

                                      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                             01 ноября 2023 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Геннадьевича к ООО «СМФ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования Котова А.Г. удовлетворены, установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. Решение вступило в законную силу. Взысканная задолженность по заработной плате выплачена истцу 30.06.2022 в размере 25 000 руб., 29.07.2022 – 25 000 руб. На основании чего истец просил в уточненном иске взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за просрочку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 29.07.2022 в размере 13 776,67 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.07.2022 по 16.10.2023 в размере 3 362,43 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб.

    Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СМФ», третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по делу № исковые требования Котова А.Г. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Котовым А.Г. и ООО «СМФ» с 29.03.2021 по 30.04.2021 в должности технолога, с ООО «СМФ» в пользу Котова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29.03.2021 по 30.04.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 20.04.2022.

    Из выписки ПАО Банк ВТБ следует, что ответчик ООО «СМФ» произвел выплаты денежных сумм, взысканных решением суда 30.06.2022, в размере 25 000 руб. и 29.07.2022 в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, исходя из указанных выше норм трудового законодательства, а также представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 29.07.2022 в размере 13 776,67 руб. Представленный расчет истцом судом проверен, признан обоснованным.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по заявленным в настоящем иске требованиям взысканию не подлежат, покольку положения действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на работодателя после применения специальной нормы статьи 236 ТК РФ повторной ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод истца о том, что денежная компенсация должна быть взыскана с генерального директора Семенова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный только самой организации, но не её работникам.

Между работниками и руководителем организации как физическим лицом трудовые отношения отсутствовали, соответственно, генеральный директор не является работодателем в понимании ТК РФ. При этом обязанность по выплате зарплаты несет именно работодатель, а не руководство работодателя.

Таким образом, на генерального директора не может быть возложена обязанность по выплате как заработной платы, так и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку это является обязанностью организации. Тем более, что ООО «СМФ» является действующей согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 266,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 551,06 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования, - удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «СМФ» (ОГРН №) в пользу Котова Алексея Геннадьевича (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 29.07.2022 в размере 13 776 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 60 коп.

    В остальной части требований, - отказать.

    Взыскать с ООО «СМФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 551 руб. 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023