Решение по делу № 2-7130/2021 от 23.07.2021

    Дело №2-7130/2021                                                    08 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняка Павла Леонидовича к Игнатьевой Оксане Сергеевне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Вишняк П.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой О.С., в котором просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...> 2011 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 225000 рублей и автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 288000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ответчик предоставил залог в виде транспортных средств, в дальнейшем заемщик свои обязательства не исполнил и был признан банкротом, а между истцом и банком заключен договор уступки права требования, учитывая, что обязательства кредитор свои обязательства не исполнил, то истец просит обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2021 года по делу №А56-1591/2020 ООО «МДЛ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (банк) и ООО «МДЛ» (заемщик) заключен договор №01/НКЛ-18 об открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям, котором банк предоставляет обществу до 13 июля 2018 года оборотные денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и выплатить начисленные не них проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (банк) и Игнатьевой О.С. (залогодатель) заключен договор №01/ДЗ/З-18, согласно которому залогодатель предоставляет банку в счет обеспечения обязательств по договору №01/НКЛ-18 имущество в виде автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 225000 рублей и автомобиля <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 288000 рублей, с оставления у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

27 февраля 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и Вишняком П.Л. (цессионарий) заключен договор №103/01/05, согласно которому цедент уступает за сумму вознаграждения, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «МДЛ» возникших из договоров, в том числе договора №01/НКЛ-18, а также из обеспечивающим его исполнение договоров, в том числе договора залога №103/01/05. Сумма задолженности заемщика по кредиту (договор от 15 января 2018 года) на 27 февраля 2018 года составляла 5024657 рублей 51 копейку (основной долг – 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24657 рублей 51 копейка).

18 мая 2021 года между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и Вишняком П.Л. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору №103/01/05, в соответствии с которым из договора исключен пункт 1.3.2 договора, а пункт 1.3.3 изложен в новой редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 5.1.4 договора №01/НКЛ-18 обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог транспортных средств по договору залога движимого имущества №01/ДЗ/З-18, принадлежащих на праве собственности Игнатьевой О.С. залоговой стоимостью 513000 рублей.

15 января 2018 года ООО «Банк Оранжевый» (залогодержатель) и Игнатьева О.С. (залогодатель) заключили договор залога №01/ДЗ/З-18, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортные средства со следующими идентификационными признаками: модель <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 225000 рублей и <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 288000 рублей.

Залог на <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№>, и <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№> зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 31 мая 2021 года номер 2018-002-010590-283/1, залогодателе – Игнатьевой О.С. и залогодержателя – Вишняка П.Л.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2021 года собственником (владельцем) транспортных средств <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№> и <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№>, с 19 августа 2014 года и 09 августа 2017 года соответственно, является Игнатьева О.С., <дата> года рождения.

Пунктом 8.1 договора залога установлено право залогодержателя на обращение взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем её утверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по кредитному договору исполнены, а равно, что установленные законом или договором основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Игнатьевой О.С. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№>, цвет красный, принадлежащий Игнатьевой Оксане Сергеевне, в счёт погашения задолженности ООО «МДЛ» перед Вишняком Павлом Леонидовичем по договору №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN: <№>, цвет белый, принадлежащий Игнатьевой Оксане Сергеевне, в счёт погашения задолженности ООО «МДЛ» перед Вишняком Павлом Леонидовичем по договору №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>