Решение по делу № 8Г-523/2021 - (8Г-31541/2020) [88-4850/2021] от 02.12.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4850/2021

                                                                                                     № 4-39/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                05 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 4-39/2020 по кассационной жалобе Кузнецова Я.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с иском к Замалутдинову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 4 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки до 31 августа 2020 года (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 01 сентября 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиями приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению Кузнецовым Я.Ю. не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Замалутдинову В.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Впоследствии суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 04 августа 2020 года, исковое заявление возвратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом на лицо, содержащееся под стражей, необоснованно возложена обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная норма права не предусматривает исключений для какой - либо категории граждан, в том числе содержащихся под стражей.

При этом, Кузнецовым Я.Ю. при подаче искового заявления не заявлено ходатайства суду первой инстанции о направлении копии искового заявления ответчику в связи с отсутствием у него возможности совершить данные действия самостоятельно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, возвращения искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья                           подпись                                       В.М. Лемякина

Копия верна:Судья Первого кассационного суда                                                                            общей юрисдикции                                              В.М. Лемякина