Решение по делу № 22-2112/2023 от 29.08.2023

Дело № 22-2112/2023 Судья Шилова Ю.В.

УИД № 33RS0015-01-2023-001214-90    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора    Карловой Д.К.,

осужденного Синюшкина Р.В.,    

защитника - адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2023 года, которым

Синюшкин Р.В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Синюшкина Р.В. и защитника – адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Синюшкин Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2023 года на территории г. Покров Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину Синюшкин Р.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брыкин А.Н., выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в части назначенного наказания. Кроме того, считает необоснованным конфискацию транспортного средства. Обращает внимание, что Синюшкин Р.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд необоснованно не признал объяснение Синюшкина Р.В. в качестве явки с повинной. Указывает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного. Несмотря на это суд назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, конфискация автомобиля несоразмерна содеянному, не отвечает требованиям разумности, справедливости и здравому смыслу. Считает постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом оно принято без извещения стороны защиты, чем нарушено право Синюшкина Р.В. на защиту. На основании изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, решение в части конфискации автомобиля отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Синюшкин Р.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Синюшкина Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Синюшкин Р.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Синюшкина Р.В. дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Синюшкину Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Синюшкина Р.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Синюшкиным Р.В. подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии следственных действиях. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле объяснения Синюшкина Р.В., полученные от последнего до возбуждения уголовного дела, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении (явкой с повинной), поскольку они получены после остановки сотрудниками полиции его автомобиля и отстранения от управления в связи с имеющимися признаками опьянения. Таким образом, на момент получения объяснения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности Синюшкина Р.В. к совершению данного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Синюшкина Р.В. при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Синюшкину Р.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Синюшкину Р.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 марта 2023 года Синюшкин Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Синюшкин Р.В.

Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль вступило в законную силу и не обжаловано.

Доводы о несогласии с указанным постановлением от 4 апреля 2023 года, вынесенным до постановления приговора по уголовному делу, не подлежат рассмотрению, поскольку данное судебное решение подлежало самостоятельному обжалованию, правом на которое сторона защиты не воспользовалась.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брыкина А.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2023 года в отношении Синюшкина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брыкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         В.Ю. Зябликов