Решение по делу № 33-1875/2017 от 22.05.2017

    Дело № 33-1875/17                                                          Судья Калгановой С.В.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж. В.

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.

при секретаре                            Дубравской А.И.,

при участии истца Немец Е.Н., представителя истца Григоровича С.Г., представителя ответчика Бышлова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Немец Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немец Е.Н. обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №0040746 на предоставление услуги по организации отдыха ее сыну Сайчук Е.В. в детском лагере отдыха «1&САМР» в период с 25.07.2016 по 10.08.2016. Сумма указанного договора составила 69 900 руб. 25.07.2016 истец привезла своего сына в лагерь, где он находился лишь до 29.07.2016. 28.07.2016 ее сын находясь в лагере стал себя плохо чувствовать, позвонил ей на мобильный и сообщил б этом, в этот день он обращался к врачу детского лагеря. 29.07.2016 она прибыла в лагерь, где находился ее сын и увидела его в болезненном состоянии, она обратилась к врачу лагеря, которая ей отказала в выдаче справки о состоянии здоровья ребенка. В связи с тем, что ее ребенок был болен, а какой либо медицинской помощи в детском лагере ему оказано не было, она вынуждена была забрать его из лагеря и отвезти в поликлинику где ему был поставлен диагноз ОРВИ и назначено амбулаторное лечение.

Учитывая, что условия договора туроператором выполнены не были, в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, 03.08.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей денежных средств в части неиспользования отдыха ее сыном. 11.08.2016 ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №0040746 заключенный 15.06.2016 между Немец Е.Н. и ООО «Компания «Черномор», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость части неиспользованной услуги в размере 53 452,96 рублей, неустойку в размере 53 452,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Немец Е.Н. было отказано в полном объеме.

    Немец Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка условиям договора, заключенного между сторонами, предусматривающими обязанность ответчика по возврату стоимости неиспользованных услуг при наличии причин, связанных с состоянием здоровья. Апеллянт не согласен с оценкой суда предоставленной ею справки из поликлиники о наличии у ее сына диагноза ОРВИ, которая по ее мнению является надлежащим доказательством основания для расторжения договора.

    ООО «Компания «Черномор» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно критически оценил справку о состоянии здоровья ребенка и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В суд апелляционной инстанции явились истец Немец Е.Н., ее представитель по нотариальной доверенности Григорович С.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Бышлов М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Судом установлено, что между истцом Немец Е.Н. и ООО «Компания «Черномор» заключен договор о реализации туристического продукта от 15.06.2016 г., согласно которому ответчик за определенную плату обязуется предоставить заказчику Заказанный им туристический продукт в филиал МДМЦ «Ай-Кемп», 4 смена с 25.07.2016-10.08.2016 для Сайчук Е.В., 13.10.2006 года вождения. Общая цена туристического продукта в соответствии с путевкой доставляет 69 900 рублей, которая истцом была оплачена.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора, при отказе от забронированного и подтвержденного Туроператором Туристического продукта Туроператор обязуется произвести возврат денежных средств на следующих условиях: если до начала тура больше 21 дней в размере 98%, от 21 до 14 дней- 50%, от 14 до 8 дней - 20%, если меньше 8 дней то стоимость не возвращается, кроме случаев заболевания детей или форс-мажорных обстоятельств.

Из п. 4.4. Договора следует, что невыполнение существенных условий Договора любой из сторон может являться для другой стороны основанием для одностороннего расторжения договора.

Согласно п.4.5 Договора туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед туристом если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям предусмотренным федеральными законами.

25.07.2016 несовершеннолетний Сайчук Е.В. прибыл на территорию лагеря «Ай-Кэмп» и был допущен к заселению.

    Сайчук Е.В. обратился к врачу лагеря Бекировой З.Р. с жалобой на заложенность носа. Врачом был произведён осмотр, согласно которому у несовершеннолетнего температура 36,6, зев розовый, голос звонкий, выставлен диагноз аллергический ринит, без назначений. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации амбулаторных больных №3, а так же показаниями свидетеля Бекировой З.Р.

    истец забрала несовершеннолетнего Сайчук Е.В. из лагеря.

    Из справки от 29.07.2016 ГБУЗ Севастополя «Детская поликлиника №2» и

    медицинской карты Сайчук Е.В. следует, что на приеме у педиатра Сайчук Е.В. жаловался на прикашливание, насморк; температура 36,7, кожа чистая, в зеве на фоне умеренной гипермии дужек выраженная зернистость, в легких везикулярное дыхание, тон сердца ритмичный, диагноз: ОРВИ. Назначено лечение кагоцел по схеме, снуп 3 раза в день, сиптолете 1т 3 раза день. 15.08.2016 на приеме у педиатра здоров.

Как следует из показаний свидетеля Бекировой З.Р. врача-инфекциониста, стаж работы 16 лет, 28.07.2016 к ней в медкабинет обратился Сайчук Е.В. с жалобой на заложенность носа. Она его осмотрела: горло розовое, температура 36,6, признаков того, что ребенок болен не было. Вечером вместе с директором лагеря она встретила ребенка, поинтересовалась его самочувствием, Сайчук сказал, что у него все хорошо, ребенок был улыбающийся, активный. 29.07.2016 она видела ребенка и истца на проходной, осмотрела его горло, оно было розовым, отсутствовали признаки заболевания. Считает, что поскольку у ребенка не было температуры, при осмотре врачом педиатром в поликлинике, диагноз ОРВИ вызывает сомнение, кроме того при осмотре ребенка педиатром не указана тяжесть заболевания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца и норм действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Немец Е.Н. к ООО «Компания «Черномор» в полном объеме.

Между тем, приведенные судами правовые мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что туристические услуги не были оказаны истцу в полном объеме не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по причине существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств, при этом судом критически оценена справка из поликлиники, выданная Сайчуку Е.В от 29.07.2016г. о том, что у него диагностировано ОРВИ.

Соглашаясь с решением суда в части отсутствия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по договору, в том числе медицинских, истцом не доказан, судебная коллегия при этом полагает, что судом необоснованно не применены нормы права, предусматривающие право истца на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право потребителя предусматривает в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992

N 2300-1"О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанное нормативное регулирование предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактических затрат. Из материалов следует, что истица 02.08.2016г. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору в части неиспользованного ее сыном отдыха суммы. Ответчик письмом от 11.08.2016г исх. № 136 отказал истцу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные ею пропорционально объему полученных ее сыном услуг 69990 - (69900:17 дн.) х 4 дн)= 53452,96руб. Ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут, доказательств иного размера фактически понесенных им расходов суду не представлено.

Судебная коллегия полагает данное требование истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с отказом ответчика в возврате уплаченной истцом денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2016. по 07.11.2016г. ограничено законом размером взысканной в пользу истца денежной суммой и подлежит удовлетворению в размере 53952,96руб. (539,52х3%х89дн.=144046,50руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав истца как потребителя неисполнением ее законного требования о возврате денежной суммы, ответчик причинил ей моральный вред, который с учетом обстоятельств дела судебная коллегия оценивает в размере 1000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53952,96руб. (53952,96+53952,96+1000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4717,18руб. (4417,18руб. + 300 руб.)

В оставшейся части исковые требования истца судебная коллегия обоснованными не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2017 года отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» в пользу Немец Е.Н. к Обществу денежные средства в размере 53452,96рублей, неустойку в размере 53452,96рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 53952,96рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Немец Е.Н. отказать.

      Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4717,18рублей.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

    Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

    Судьи:                                    А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб