Решение по делу № 33-4876/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4876/2019

(2-166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Ивановне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ

по апелляционной жалобе Купавцевой Нины Александровны, Севастьяновой Валентины Ильиничны, Зыбцевой Александры Ивановны, Савченко Анны Андриановны, Беликовой Маргариты Александровны, Новиковой Нины Тимофеевны, Цурихина Валерия Николаевича, Мальцевой Ольги Николаевны, Меженской Валентины Петровны, Пиличевой Светланы Юрьевны, Пащенко Татьяны Андреевны, Яценко Юрия Алексеевича, Ударцевой Натальи Ефремовны, Безнос Лидии Алексеевны, Кравченко Ольги Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от       9 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Купавцевой Н.А., Кравченко О.В., Кудиновой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков-истцов, представителей Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области – Рожковой О.П. и администрации Алексеевского городского округа Белгородской области Клишина Д.П. и Харжан А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с указанным выше иском, в котором, ссылаясь на чинение собственниками жилых помещений препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, просит суд обязать Купавцеву Н.А., Ударцеву Н.Е., Севастьянову В.И.,                          Меженскую В.П., Цурихина В.Н., Кравченко О.В., Новикову Н.Т.,                   Пиличеву С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцеву А.И., Беликову М.А., Яценко Ю.А., Мальцеву О.Н., Савченко А.А. не препятствовать реализации истцом адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>; обязать ответчиков предоставить допуск представителям подрядной организации ООО «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., т.е. по 400 руб. с каждого.

Купавцева Н.А. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просит суд обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрацию Алексеевского городского округа выполнить в полном объёме постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области»,      с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»                       (с изменениями на 2.07.2013), и с учетом состояния дома <адрес> исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018                             № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018 обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К           «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда иск Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ответчиков не препятствовать реализации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>;

незамедлительно предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Встречный иск Купавцевой Н.А. удовлетворен частично.

Возложена на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанность в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундамента многоквартирного дома <адрес> в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области по проведению мониторинга технического состояния многоквартирного дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску, указывая на незаконность и необоснованность решения, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда и удовлетворить уточненные требования Купавцевой Н.А., возложив на Фонд и администрацию Алексеевского городского округа обязанность выполнить в полном объеме требования пункта 7 «Порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Закона Белгородской области №173, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», требования Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2.07.2013), постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 №532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом состояния дома <адрес>, исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018                             № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018;

обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить на доме геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов в соответствии с рабочей документацией по проекту              ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В письменных возражениях представители администрации Алексеевского городского округа и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ударцева Н.Е., Севастьянова В.И., Меженская В.П.,                            Цурихин В.Н., Новикова Н.Т., Пиличева С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцева А.И., Беликова М.А., Яценко Ю.А., Мальцева О.Н., Савченко А.А., Шульженко О.Н., Ходыкин С.И., Ходыкина М.Ф., Литовкина С.И., Логвиненко О.В., Манжола Ю.А., Новиков А.Е., Пиличев А.М., Безнос В.Г., Демьянова М.О., Харьковская В.А., Смурыгина П.А., Новикова Г.Г.,                                                           Новиков М.А., Новиков В.М., Корзень Е.Ф., Харьковский В.В., Цурихина Т.П., Ходыкин А.С., Шульженко В.В., Меженский Н.П., Купавцев А.С.,    ООО «ТИСАЙД», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, посредством смс-извещений, которые доставлены 27.06.2019, 28.06.2019, 1.07.2019, 11.07.2019, а также судебными извещения, направленными заказными письмами с уведомлением, которые доставлены также 1.07.2019, 2.07.2019 и 11.07.2019.

Ударцева Н.Е., Пащенко Т.А., Севостьянова В.И., Меженская В.П., Цурихин В.Н., Савченко А.А., Пиличева С.Ю., Новикова Н.Т.,                         Зыбцева А.И., Мальцева О.Н., Беликова М.А., Купавцев А.С.,                         Цурихина Т.П., Пиличев А.М., Корзень Е.Ф., Харьковская В.А.,                         Литовкин С.И., Манжола Ю.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя Купавцевой Н.А.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (части 1 и 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Белгородской области № 345-пп от 19.08.2013 (в редакции от 10.12.2018 № 452-пп) утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы и опубликована на официальном сайте Губернатора Белгородской области и Правительства Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.belregion.ru, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где ответчики-истцы обладают правом собственности на жилые помещения включен в программу капитального ремонта. В указанной программе срок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, первоначально был определен на 2028-2030 годы, затем с учетом технического состояния дома на 2017-2018 годы, перенесен на 2019 год (приложение № 1 к адресной программе в редакции постановления Правительства Белгородской области от 10.12.2018 года № 452-пп, № п/п 55).

Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий (распоряжение Правительства Белгородской области №336-рп от 25.06.2012, статья 2 закона Белгородской области №173 от 31.01.2013), по результатам конкурса выбрана подрядная организация ООО «ТИСАЙД», заключен договор №РТС231А180121-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 3.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в частности ремонта фундамента дома. Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ: не позднее 30.04.2019 (т. 1 л.д. 6-12).

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в частности не предоставляются ключи от входа в подвальные помещения для производства работ по укреплению фундамента дома. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики в суде первой инстанции (т. 7 л.д. 3-35).

Купавцева Н.А., как председатель Совета многоквартирного дома, обратилась в суд со встречным иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ, в обоснование которого указала на то, что техническое состояние многоквартирного дома не соответствует требованиям механической безопасности, соответственно, работы по капитальному ремонту необходимо начать с геотехнического мониторинга, чтобы обезопасить проживающих в многоквартирном доме людей во время проведения ремонта, ссылаясь при этом на заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 18.09.2018 №11400/6-5 и рабочую документацию по проекту ОАО «ВИОГЕМ» №РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К        «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 167, 168, 178, 180, 182, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, поскольку ответчики неправомерно препятствует подрядной организации в проведении работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, проводимому на основании краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области №25-пп от 1.02.2016, и правомерно возложил на ответчиков обязанность предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Возлагая на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанность в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов многоквартирного дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К          «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области обязанность по проведению мониторинга технического состояния данного многоквартирного дома, суд исходил из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 № 11400/6-5, в котором отражены характеристики спорного жилого дома, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан при проведении работ по ремонту фундамента многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом <адрес> не внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области №25-пп от 1.02.2016, что органами местного самоуправления нарушены положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о непредставлении в полном объеме проектно-сметной документации на работы, которые должно проводить ООО «ТИСАЙД», поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от 7.03.2019 техническая и рабочая документации, в том числе проектно-сметная документация к договору №РТС231А180121-Д изъята органами следствия в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска от 4.02.2019 (т. 6 л.д. 52-53).

Доводы жалобы о том, что многоквартирному дому, с учетом его состоянии требуется капитальный ремонт с реконструкцией и восстановлением поврежденных конструкций, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как установлено судом, собственники многоквартирного дома решения о проведении реконструкции дома не принимали, соответственно оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с реконструкцией не имеется.

Ни из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 № 11400/6-5, ни из заключения межведомственной комиссии не следует, что многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии (т. 1 л.д. 195-226, т. 2 л.д. 62-74).

Вместе с тем, из акта осмотра многоквартирного дома межведомственной комиссией администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по указанному выше адресу от 21.12.2018 №654, заключения об оценке соответствия многоквартирного дома, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21.12.2018 к акту №654 межведомственной комиссии, следует, что отсутствуют ухудшения состояния дома в сравнительный период 2016 и 2018, но во избежание наступления более чем до недопустимого уровня, комиссия, с учетом заключения экспертов (т. 1 л.д. 223), пришла к выводу о незамедлительном начале первого этапа прописанного экспертами, ремонтных работ по закреплению грунтов основания фундаментов.

    Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что прения сторон были начаты в отсутствие Купавцевой Н.А., не имевшей возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от                               02-09.04.2019.

Из которого следует, что 9.04.2019 в 8 часов 30 мин. судебное заседание продолжено, в судебном заседании помимо представителей Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Ударцевой Н.Е., Севостьяновой В.И., Кравченко О.В., Новиковой Н.Т., Пащенко Т.А., Савченко А.А., Яценко Ю.А., Пиличевой С.Ю. и Кудиновой В.Д. присутствовала и Купавцева Н.А. (т. 7 л.д. 33-34 оборот), при этом на протокол судебного заседания замечаний не подавалось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования, указывая на то, что истец в пункте 1 просительной части иска требовала провести мониторинг состояния дома до проведения работ, а суд обязал администрацию Алексеевского городского округа проводить мониторинг состояния дома при производстве работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ответчиком-истцом требования были разрешены судом, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения допущено не было.

Как следует из просительной части уточненного встречного искового заявления, истец просила возложить на Фонд и администрацию Алексеевского городского округа обязанность выполнить в полном объёме постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2.07.2013), и с учетом состояния дома <адрес>, исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018 № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018 и обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем»                 № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Суд данные требования удовлетворил в части.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области. Мониторинг технического состояния многоквартирного дома – система постоянного наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома. В рамках мониторинга осуществляется сбор, систематизация, анализ и оценка информации о техническом состоянии многоквартирных домов (подпункт «а» пункт 1.2), а постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 12.04.2016 № 263 создана комиссия по мониторингу технического состояния многоквартирных домов на территории Алексеевского района.

    Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании судебного заседания судья удалилась в свой рабочий кабинет, не влечет за собой отмену решения суда, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты - что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, либо в совещательную комнату заходили иные лица, либо, что решение не было оглашено при выходе из совещательной комнаты, не представлено. Удаление судьи в служебный кабинет для принятия решения по делу само по себе не может свидетельствовать о таком процессуальном нарушении как нарушение тайны совещания судей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правил о тайне совещания судей (т. 7 л.д. 35).

    Иные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от             9 апреля 2019 года по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Ивановне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи