Решение по делу № 11-36/2020 от 22.04.2020

Дело № АП 11 – 36 / 2020 года

Мировой судья Бузолина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербакову ФИО8, с участием третьего лица Загороднюка ФИО11, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Щербакову С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) ДД.ММ.ГГ в размере 13100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 524 рубля.

Ответчик Щербаков С.В. в рамках данного дела обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения расходов по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. Заявление Щербакова С.В. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова С.В. в счет возмещения расходов по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы – 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Щербакова С.В. отказано.

С данным решением истец ПАО СК «Росгосстрах» - в лице представителя Воробьевой Е.И., действующей на основании доверенности, не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи 2-ого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально уточненным исковым требованиям.

Так, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела истцом на основании выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы были уменьшены исковые требования с 49150 рублей до 13100 рублей. Поскольку решением мирового судьи не признан факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной автотехнической экспертизы, подлежат пропорциональному взысканию, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Щербаков С.В. судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на апелляционную жалобу истца, указал, что в ходе рассмотрения дела истец был ознакомлен с результатом судебной автотехнической экспертизы, сумма экспертного заключения не вызывала у него сомнений. Истцом первоначально были заявлены требования с более значительной суммой ущерба, вместе с тем, им не было доказано объективность раннее заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просил в её удовлетворении отказать, а решением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района оставить без изменения.

Третье лиц Загороднюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения сторон исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения иска, к ответчику предъявлены требования о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 13100 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца в порядке регресса, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ взыскана сумма в размере 13100 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 524 рубля.

Так, в процессе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика Щербакова С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Декорум» (Т. 1 л.д. 157,158).

Заключение эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГ выполнено и направлено в суд (Т.1 л.д. 187-201).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов по проведению экспертизы составила 8000 рублей (Т. 2 л.д. 2), которая оплачена Щербаковым С.В.

Мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Щербакова С.В. в полном размере в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы первой инстанции не верными, постановленными при неправильном применении процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 49150 рублей. После проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика Щербакова С.В. истец уменьшил исковые требования до 13100 рублей.

Очевидно усматривается, что заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика реализовано его право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба. Заключение судебной экспертизы сторонами в суде не оспаривалось, принято во внимание при вынесении судебного постановления, как устанавливающее объем повреждений и размер ущерба.

Таким образом, необходимо распределить судебные расходы пропорционально заявленной изначально сумме основного искового требования. Учитывая, что правомерный размер убытков составил 13100 рублей, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат удовлетворению на 27 %, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежала к взысканию сумма расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 5840 рублей.

Данное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права само по себе привело к незаконному разрешению спора, и является достаточным основанием для изменения обжалуемого решения в части.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова ФИО9 расходов за проведение автотехнической экспертизы, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 8000 рублей подлежит снижению до 5840 рублей.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2020 года изменить, снизив взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова ФИО10 расходы за проведение автотехнической экспертизы до 5840 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Бондарева