Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-6413/2020 от 18.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-7793/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Никольской О.Л., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Е.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Завгороднего А.Н., судебная коллегия

установила:

Богатырева Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату независимой и судебной экспертиз в размере 48 158 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковое заявление Богатыревой Е.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Богатыревой Е.Ю. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 380 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскано - 1 020 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в пользу государства государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, не был уведомлен о поступлении в суд судебной экспертизы, о выводах, к которым пришел судебный эксперт. Судебная экспертиза назначена при существенном нарушении прав ответчика, так как суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Юг-Эксперт», эксперту которого сторона ответчика не доверяет. Ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что оно не соответствует требованиям Единой методики.

Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению судами. Суды не учли заявленное представителем ответчика ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что законом об ОСАГО или договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, при этом в пользу истца взыскана неустойка в размере 380 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Указывает, что суды не учли доводов ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, и его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Считает, что требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено неправомерно, расходы на оплату экспертиз считает завышенными, указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании представительских услуг, незначительно снизили размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности, а также злоупотребления процессуальными правами.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению ответчика, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «BMW525i», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

11.07.2018 истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени от САО «ВСК» на указанный истцом банковский счет денежные средства не поступали.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации, о чем был извещен филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 191,30 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составила 400 000 руб.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 20.08.2018, однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, а истцу отказ не направлен.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW525i», производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW525i» с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 400 654,44 руб.

Также эксперт указал, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW525i» в левой части кузова, а именно: облицовки заднего бампера и левой боковой части; заднего левого крыла; задней левой двери; передней левой двери, переднего левого крыла; дисков левых колес, могли быть оставлены одним следовым контактом с автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в г.Краснодаре. Решить вопросы в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решить вопрос о наличии на автомобиле «BMW525i», регистрационный знак №, повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 02.07.2018 в 00 часов 40 минут в г.Краснодаре, не представляется возможным по причинам, также указанным в исследовательской части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными. С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля (400 654,44 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также предусмотренные законом штрафные санкции: штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 380 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, снизив их размер до 35 000 руб., и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Вопреки доводам ответчика, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении САО «ВСК» о рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 9.10.2018 г. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 20 февраля 2019 года и назначено к слушанию на 28 февраля 2019. Вся информация о движении дела и датах судебных заседаний своевременно размещалась на сайте суда (т.1 л.д. 166) в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1░.░. 170), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 35 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 380 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                ░░░░░ ░.░.