Решение от 23.05.2024 по делу № 11-121/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-121/2024

Председательствующий судья – Ерузалимова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.09.2023, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника: Обыграйковой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, паспорт №, место регистрации: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295005,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3075,03 руб., производство по делу прекратить.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с исполнения отозвать.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование согласно положениям ст.129 ГПК РФ может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Обыграйковой Ю.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 005,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подало в суд частную жалобу (л.д. 141-145), в которой указано, что довод должника о неполучении копии судебного приказа является несостоятельным и не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции. Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в адрес ООО «Траст» поступали денежные средства, удержанные с Обыграйковой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должником не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства, на наличие у должника уважительных причин, препятствовавших подаче возражений не указывается. Заявление Обыграйковой Ю.В. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 11 месяцев – далеко за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений. В связи с чем, указанные Обыграйковой Ю.В. обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска срока, какие-либо надлежащие доказательства представлены не были.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда, порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, мировым судьей был соблюден.

    Также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Обыграйковой Ю.В. об отмене судебного приказа, что является основанием для отмены определения суда.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.09.2023 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Траст» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенно в простой письменной форме.

    В судебном заседании установлено, мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске 22 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Обыграйковой Ю.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 295 005,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 075,03 рублей (л.д.87).

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске копия судебного приказа направлена Обыграйковой Ю.В. по адресу: <адрес> (л.д.88).

    Судебный приказ должником был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением в материалах дела (л.д.89).    

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

    Заявление об отмене судебного приказа подано должником в суд ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока исковой давности (л.д.91).

Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в постановлении № 62 от 27.12.2016 судам даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Следует отметить, что производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ).

У должника имеется возможность обжаловать такой судебный приказ лишь путем подачи возражений на вынесенный судебный приказ, что уже будет свидетельствовать об отсутствии бесспорности требования. Иное приводило бы к нарушению конституционного права граждан на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Поскольку заявление Обыграйковой Ю.В. об отмене судебного приказа содержало указание на истечение срока исковой давности, что говорит об отсутствии бесспорности заявленного ООО «Траст» требования и наличие спора о праве, мировой судья правомерно отменил судебный приказ и разъяснил взыскателю о праве обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Оспаривая определение мирового судьи, ООО «Траст» в частной жалобе указал, что о проведении судебного заседания общество не было надлежащим образом уведомлено.

По общему правилу, согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 № 53-П признал статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть 1 статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о несогласии с отменой судебного приказа не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем, отмена судебного приказа не нарушает право ООО «Траст» на судебную защиту.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 сентября 2023 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░