Решение по делу № 22-8196/2022 от 24.11.2022

Дело № 22-8196/2022

Судья Морозова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного Яндылетова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. с дополнениями осужденного Яндылетова В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года, которым осужденному

Яндылетову Владимиру Максимовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Яндылетова В.М., адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2016 года Яндылетов В.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яндылетов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указал на то, что поведение осужденного Яндылетова В.М. не было стабильным и положительным, повышением своего профессионального уровня он не занимался, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, имеющиеся у него поощрения получены им непосредственно перед наступление права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с этим полагает, что в постановлении суда убедительные доводы того, что осужденный Яндылетов В.М. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не приведены. Вместе с тем считает, что Яндылетов В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что осужденный Яндылетов В.М. принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является пенсионером, по характеру спокоен, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил. Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Яндылетова В.М. от отбывания назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Осужденный Яндылетов В.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживая доводы жалобы адвоката Комиссарова С.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, дополнительно указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на недостоверных и противоречивых фактах, в частности отмечает, что выводы суда о нестабильности его поведения и неповышении им своего профессионального уровня, являются надуманными и противоречат представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного Яндылетова В.М. суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Яндылетова В.М. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Яндылетов В.М. прибыл в исправительную колонию 29 сентября 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения: за активное участие в жизни отряда во втором квартале 2019 года и за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение во втором квартале 2022 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, однако поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, повышением своего образовательного уровня не занимается.

Таким образом, все положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем приведенные в жалобе адвоката сведения о наличии у осужденного двух поощрений, его участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, соблюдении Яндылетовым В.М. режима отбывания наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нельзя признать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, при этом учитывается, что получение осужденным поощрений не являлось систематическим, следует отметить, что первое поощрение было получено осужденным 26 июля 2019 года, то есть практически спустя три года после прибытия в исправительное учреждение, в последующем Яндылетов В.М. получил поощрение только 24 августа 2022 года, то есть вновь спустя длительный период, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении осужденного Яндылетова В.М. к исправлению.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, однако мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, несмотря на некоторые положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о поведении Яндылетова В.М., пришел к обоснованному мнению, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем посчитал применение к Яндылетову В.М. условно-досрочного освобождения нецелесообразным. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, вопреки доводам осужденного подтверждены представленными суду материалами, оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Комиссарова С.В. об исправлении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения судом наряду с указанными выше обстоятельствами, также учтен отбытый Яндылетовым В.М. срок наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В этой связи из обжалуемого постановления подлежит исключению из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, указание суда на «отбытый им срок наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления».

Вместе с тем внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Иных основания для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года в отношении Яндылетова Владимира Максимовича изменить: исключить из него суждение суда на отбытый Яндылетовым В.М. срок наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. с дополнениями осужденного Яндылетова В.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись