Решение по делу № 33-1447/2018 от 01.03.2018

Судья Платто Н.В.                    Дело № 33-1447/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Гейкина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г., по которому     

отказано Гейкину С.В., Гейкиной Е.С. в удовлетворении исковых требований в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гейкина Д.С. и Гейкина Е.С. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Гейкина С.В. – Матушкина О.О., представителя ПАО «Аэрофлот» Баранова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейкин С.В., Гейкина Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гейкина Д.С. и Гейкина Е.С. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в пользу Гейкина С.В. 48108 руб. расходов на приобретение дополнительных билетов по маршруту ... 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, в пользу Гейкиной Е.С., Гейкина Д.С., Гейкина Е.С. по 10000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, а также штрафа, указав в обоснование, что Гейкиным С.В. были приобретены билеты на рейс ... по маршруту ... с вылетом <Дата обезличена>., который был отменен, в связи с чем истцы опоздали на стыковочный рейс ... авиакомпании ..., вылетевший <Дата обезличена> по маршруту ... и были вынуждены приобрести новые билеты по указанному маршруту на рейс ..., вылетавший <Дата обезличена>

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что указанный рейс был отменен в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гейкин С.В. просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств об отмене рейса по причине технической неисправности воздушного судна.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истцы участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вылет рейса ... по маршруту ... с вылетом из ... <Дата обезличена>., на который истцами были приобретены билеты, был отменен по решению авиакомпании по техническим причинам.

Согласно справке о состоянии неисправных воздушных судов на <Дата обезличена> при прохождении ... был выявлен дефект по СОУ; выполнено сопротивление РПУН – есть несоответствие сопротивлений датчиков; требуется выполнение работ силами ГСС.

Фактически неисправность воздушного судна была устранена <Дата обезличена>.

В связи с отменой рейса ... от <Дата обезличена> по маршруту ... пассажиры были автоматически перебронированы на рейс ... от <Дата обезличена> г. по тому же маршруту. Для выполнения рейса ... от <Дата обезличена> г. по маршруту ... была произведена замена типа воздушного судна с ... на воздушное судно большей вместимостью ...

В связи с отменой рейса истцы опоздали на стыковочный рейс ... авиакомпании ..., вылетевший <Дата обезличена>. по маршруту ... и были вынуждены приобрести другие билеты по указанному маршруту на рейс ..., вылетавший <Дата обезличена>

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отмена рейса была допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам п.2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу п.1 ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозке, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Согласно п.п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Поскольку отмена рейса по маршруту ... <Дата обезличена>, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса по техническим причинам. Отмена рейса по маршруту ... в установленное договором перевозки время <Дата обезличена> являлось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, а именно: справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которой в связи с технической неисправностью рейсы за <Дата обезличена> г. по маршруту ... были отменены; письмом заместителя главного инженера по новой технике департамента по обслуживанию ВС ПАО «Аэрофлот» о том, что по прилету в аэропорт Шереметьево <Дата обезличена> г. после выполнения рейса ... в бортовом журнале ... записано замечание об отказе системы отбора воздуха от правого двигателя и наличии утечек воздуха в системе.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи