Решение по делу № 33-40208/2024 от 29.10.2024

Судья Шанина Л.Ю. Дело №33-40208/2024 50RS0049-01-2024-001736-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2024 по иску Вдовиной А. Ю., Плужниковой В. И. к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о включении в реестр, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ города Чехов» на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина А.Ю., Плужникова В.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о включении в реестр, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

    Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <данные изъяты>.

    Решением собственников многоквартирного дома от 18.11.2022 г., оформленным протоколом № Ч4А управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с 06.11.2022 по 16.11.2022 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов».

    Решения указанного собрания считают недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал. Согласно протокола, Вдовина А.Ю. избрана секретарем собрания, однако она подсчет голосов не производила, протокол общего собрания не подписывала. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы. Уведомления о проведении общего собрания собственников никто из проживающих в многоквартирном доме № <данные изъяты> <данные изъяты> не получал, на информационных стендах оно не размещалось. Инициатор собрания на момент его проведения была мертва.

    Просили признать ничтожной сделкой Решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом № Ч4А от 18.11.2022 г. и применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного дома № <данные изъяты> <данные изъяты> и восстановить запись в Реестре лицензий МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» и применить последствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ЖКХ города Чехов» аннулировать все начисления собственникам многоквартирного дома № <данные изъяты> <данные изъяты> с 01.02.2024 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску; признать незаконным Решение № <данные изъяты> от 09.01.2024 г. о включении в Реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного дома № <данные изъяты> <данные изъяты> и отменить; взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области астрент в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1626/2024 в течение двух рабочих дней с даты поступления в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с пользу каждого истца, расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу Вдовиной А.Ю. и по 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов по доверенности Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 166-170), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протоколы с приложениями почтовым отправлением поступили в ООО «ЖКХ города Чехов» в ноябре 2023. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты>, расположенным по ул.Чехова г. Чехов. Полагает, что решение общего собрания собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятое решение, более того, оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорном МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных им возражениях (л.д. 208-212), согласно которым проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. В рамках рассмотрения заявления ГУСТ МО не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУСТ МО документов. На дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Внесение изменений в реестр лицензий Московской области при признании протокола общего собрания собственников, осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной    в управлении многоквартирным домом.

Третьи лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года исковые требования Вдовиной А.Ю., Плужниковой В.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от 18.11.2022 года.

Признано незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции № <данные изъяты> от 09.01.2024 о внесении в реестр лицензий Московской области от 01.02.2024г. сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>» из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

С ООО «ЖКХ города Чехов», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в равных долях в пользу Вдовиной А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого, а в пользу Вдовиной В.Ю. и Плужниковой В.И. - расходы по оплате госпошлины 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскано с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Вдовиной А.Ю., Плужниковой В.И. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскана с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Вдовиной А.Ю., Плужниковой В.И. судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ города Чехов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Волконская Д.Г., представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Черенкова Л.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вдовина А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; Плужникова В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.107-109).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Ч4А от 18.11.2022, проведенного в очно-заочной форме в период с 06.11.2022 по 16.11.2022, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», выбрали ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30-37, 42-93) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

Инициатором собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> указана Ожог С.Ф. собственник квартиры № <данные изъяты>. В голосовании приняло участие 56,39% собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 2 884,02 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избрана Ожог С.Ф., секретарем Вдовина А.Ю., что подтверждается протоколом (л.д. 30-35).

Как следует из объяснений истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме, в голосовании приняли участие умершие на дату проведения собрания. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Судом установлено, что на дату проведения собрания 18.11.2022 г. инициатор собрания Ожог С.Ф., избранная председателем оспариваемого собрания умерла, дата смерти 18.06.2022 г., что подтверждается записью акта о смерти от 21.06.2022 г. (л.д. 148).

Вместе с тем, избранная указанным собранием секретарем собрания Вдовина А.Ю., являющаяся истцом по настоящему делу, пояснила, что в собрании не участвовала, секретарём собрания не являлась, протокол не составляла и не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого 09.01.2024 г. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д.4А (л.д. 188).

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2021 года, местонахождения: Московская область, г. Чехов, Вишневый бульвар стр.1/1 этаж 2, ИНН 5048058456.

Из сообщения прокуратуры Московской области от 08.05.2024г. (л.д. 171-172) следует, что при внесении Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа 20.03.2024г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов 19.01.2024 возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.о.Чехов.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 4А по состоянию на 27.10.2022 г. (л.д. 38-41), а также судом исследованы оригинал протокола с приложениями направленные по запросу суда ОМВД России по г.о.Чехов Московской области и переданные последнему ООО «ЖКХ города Чехов», в котором содержится в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме 2 по состоянию на 27.10.2022г.; реестр присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4А; реестр собственников помещений многоквартирного дома № 4А, обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и выступающих в качестве одной из сторон заключенного договор управления.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> указана Ожог С.Ф., она же указанным собранием избрана председателем собрания. Однако на момент проведения указанного собрания Ожог С.Ф. умерла (18.06.2022г.), в связи с чем не могла инициировать собрание, вести его и подписывать протоколы общего собрания и счетной комиссии.

Из протокола оспариваемого общего собрания усматривается, что секретарем была избрана Вдовина А.Ю., которая пояснила, что о собрании не знала, протокол не вела и не подписывала.

Из пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей Володиной А.В., Ивановой Е.В., Коваленко Л.М., Зорина И.И.. следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент проведения оспариваемого собрания инициатор собрания, она же председатель Ожог С.Ф. умерла, указанная в протоколе в качестве секретаря Вдовина А.Ю. протокол не вела и его не подписывала, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проведенного в очно-заочной форме в период с 06.11.2022 по 16.11.2022 года, оформленные протоколом № Ч4А от 18.11.2022 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ города Чехов» обязанности аннулировать все начисления собственникам многоквартирного <данные изъяты> с 01.02.2024г. по дату вступления в законную силу решения, поскольку указанные требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, а также поскольку в отношении истцов не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от 09.01.2024 г. о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А, суд исходил из того, что протокол общего собрания от 18.11.2022г. не мог был подписан председателем Ожог С.Ф., равно как она не могла инициировать данное собрание по причине смерти, связи с чем данный протокол не мог рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания от 18.11.2022 г., инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, определив ее размер по 1 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков в пользу истца Вдовиной А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. в равных долях, т.е. по 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

С Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области взыскана в пользу истцов судебная неустойка, размер которой суд определил в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания является сфальсифицированным документом. Ни инициатор, ни секретарь собрания протокол общего собрания не подписывали.

Доводы апелляционной жалобы о расследовании уголовного дела и отсутствии приговора по факту фальсификации документа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд в порядке гражданского судопроизводства вправе оценить представленные доказательства на предмет их достоверности и подлинности.

Доводы жалобы о том, что решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку дом находится на обслуживании управляющей организации, коммунальные услуги оказываются в полном объеме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны апеллянта об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания, поскольку решение препятствует обслуживанию многоквартирного дома избранной собственниками управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ООО «ЖКХ города Чехов» не нарушены права истцов, являются необоснованными, поскольку установлено, что собрание фактически не проводилось, протокол является поддельным, при этом документы о проведении общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Московской области были поданы именно ООО «ЖКХ города Чехов».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ города Чехов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.