Решение по делу № 2-802/2018 от 29.05.2018

Гр. дело № 2-802/2018 Изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя ответчика Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Полосковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Полосковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Полосковой Е.Ю. был заключен договор кредитования № <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику 249995 рублей на 60 месяцев под <.....>% годовых с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Однако ответчик нарушила свое обязательство, в связи с чем за период с 10 сентября 2013 года по 20 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 264607 рублей 10 копеек. Требование Банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без внимания.

Просит взыскать с Полосковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору кредитования № <.....> в сумме 264 607 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В представленном отзыве на возражения ответчика указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. Также указал, что в момент заключениядоговораистцу была предоставлена верная, точная и полная информация о его условиях, о чем свидетельствует подписанное ответчиком собственноручно заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета. Кроме того Полоскова Е.Ю. была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности не является условием получения кредита. Возможность добровольного выбора клиентом вариантов заключениядоговорастрахования с присоединением к Программе страхования или без такого присоединения, а также возможность выбора страховой компании по своему усмотрению, разъяснялась ответчику, что подтверждается анкетой заявителя. При заключении договора на предоставление кредита Полоскова Е.Ю. просила открыть ей банковский счет и добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего банковского счета и за зачисление денежных средств на счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной услугой, право взимать которую предусмотрена действующим законодательством (пункт 1 ст.779 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, представила письменные возражения, где не согласилась с требованиями истца в части начисления неустойки, необоснованного взимания комиссий за выдачу наличных денег по кредиту и его погашений, за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт банка, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Молчанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях истца. Дополнительно пояснил, что считает незаконным взимание денежных средств за снятие наличных денег в банкоматах Банка и сторонних банках в размере 135 рублей, а также комиссии за погашение кредита наличными деньгами в суммах 110 рублей и 90 рублей. Обращает внимание, что оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного договора, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Полагает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, такие условия ущемляют права ответчика как потребителя, а оспариваемое условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, истцом неправомерно исчислены штрафные санкции за просрочку минимального обязательного платежа с 09 июля 2014 года в размере 2000 рублей вместо 400 рублей, предусмотренных договором кредитования, что свидетельствует об изменении его условий. Действующим законодательством одностороннее изменение условий договора не предусмотрено. Кредитный договор также содержит информацию о взимании платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере <.....>% в месяц от установленного лимита кредитования. Вместе с тем ответчик не давал согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Не был проинформирован Банком о возможности заключения договора кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования. В связи с чем, действия истца по удержанию с ее выплат комиссии по страхованию незаконны.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 09 апреля 2015 года. Полагает, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая на 09 апреля 2015 года составляла 143274 рубля 47 копеек, в том числе 103494 рубля 19 копеек – основной долг, 30180 рублей 28 копеек - проценты, 9600 рублей – штраф за просрочку уплаты основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Полоскова Е.Ю. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования – ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета №<.....>, где выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании, Типовых условиях кредитования счета (далее - Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее Правила) и Тарифах банка.

В рамках указанного Соглашения (договора) ответчику был открыт счет № <.....> и на ее имя была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, по тарифному плану «Евроремонт», с базовой процентной ставкой <.....> процентов годовых и минимальным обязательным платежом в размере <.....> процентов от основного долга + проценты по кредиту, но не более 8997 рублей. Окончательной датой погашения кредита являлось 19 апреля 2017 года, дата начала платежного периода - 20 число каждого месяца.

В соответствии с Условиями кредитования заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета рассматривается как предложение (оферта) о заключении Соглашения о кредитовании.

Соглашение заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента.

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода (пункт 1.2 Типовых условий кредитования счета). Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного месяца является дата активации карты.

Сторонами было согласовано условие о мере ответственности за нарушение заёмщиком оплаты минимального обязательного платежа в виде штрафа (неустойки) в размере 3% в день, но не менее 400 рублей за факт нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (пункт 2.7.-2.7.2 Типовых условий).

Согласно пункту 2.1 Типовых условий кредитования счета (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредит считается предоставленным со дня со дня зачисления денежных средств, указанных в п.1.2 на ТБС.

Пунктом 2.3. Типовых условий кредитования счета по окончании каждого расчетного периода Банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения sms-уведомлением на контактный телефон, либо доводится до клиента при обращении в отделение банка. В счет-выписке содержится следующая информация: востребованный клиентом лимит кредитования; сумма минимального обязательного платежа и дата его оплаты; прочая информация, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу пункта 2.5. Типовых условий кредитования счета Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств без распоряжения клиента в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на ТБС при просрочке платежа.

Пунктом 2.9 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемую заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), при этом в течение указанного выше срока клиент не освобождается от обязанности по очередному внесению на ТБС минимального обязательного платежа.

При заключении с Банком договора на предоставление кредита Полоскова Е.Ю. просила открыть ей банковский счет и добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за оформление карты в сумме 1500 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы Банка) – 90 рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка независимо о назначения платежа - 110 рублей, а также за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банках и сторонних банках - <.....>% КК минимум 135 рублей, подтвердив это своей подписью под заявлением и анкетой заявителя.

Оформив заявление и анкету на получение кредитной карты, ответчик заявила о своем желании заключить с Банком смешанный договор на содержащихся в нем условиях. Полоскова Е.Ю. располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно по своему волеизъявлению приняла на себя все права и обязанности, определенные в Соглашении о кредитовании, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Полоскова Е.Ю. не была ограничена в выборе условий кредитования, ее не понуждали к заключению соглашения, она самостоятельно приняла решение об обращении в Банк за получением кредита.

Предоставляя в пользование Полосковой Е.Ю. банковскую карту для снятия кредитных денежных средств и погашения кредита, Банк открыл счет.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При этом такие платежи являются иными операциями банка, отличными от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку в силу положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего банковского счета и за зачисление кредитных денежных средств на данный счет по договору банковского счета не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Полосковой Е.Ю. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, 19 апреля 2012 года подавая в Банк анкету заявителя и заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета Полоскова Е.Ю. выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», по которому страховщиком выступает ЗАО <.....>», а выгодоприобретателем является Банк, с оплатой услуги в размере <.....>% в месяц от установленного лимита кредитования.

Доводы истца о навязывании ей при заключении кредитногодоговорауслуг страхования были предметом рассмотрения в гражданском деле № <.....> по иску Полосковой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс Банк»» о расторжении кредитногодоговора, взыскании сумм начисленных и удержанных страховых премий, в связи с чем решение <.....> суда <.....> от 22 ноября от 2016 года имеет преюцидиальное значение для настоящего гражданского дела, которым установлено, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

Действие программы в отношении истца прекращено с 19 апреля 2016 года на основании ее заявления. Услуга по страхованию за период с 19 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года в отношении ответчика оказана Банком в полном объеме, сумма страховой премии за указанный период уплачена Банком страховщику.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств, однако заемщик нарушила условия договора - допустила образование просроченной задолженности.

Как следует из расчета истца, заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая на 20 марта 2018 года составила 264 607 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 140345 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 52261 рубль 54 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 72000 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что ставка неустойки за просрочку погашения основного долга с 09 июля 2014 года увеличена с 400 рублей до 2000 рублей

В соответствии с п. 2.7.2 Общих условий стороны договорились, что изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка www.ехрrеss-bank.ru.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по неустойке ввиду не представления истцом доказательств изменения Тарифов и размещения новой редакции Тарифов на официальном сайте Банка. Веб-страница по адресу: https:// www.ехрrеss-bank.ru также не содержит такой информации (изменение Тарифов Банка на 09 июля 2014 года).

При таких обстоятельствах задолженность по неустойке за период с 09 июля 2014 года по 19 апреля 2017 года составляет 13600 рублей, из расчета 400 рублей за каждый из 34 месяцев просрочки. Кроме того истцом начислены штрафы за просрочку погашения основного долга в период с 10 мая 2013 года по 9 июня 2014 года в сумме 5600 рублей (400,00 х 14 мес.). Таким образом, общий размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства составляет 19200 рублей.

Расчет ответчика, согласно которому штрафные санкции составили 9600 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они исчислены за период с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года, то есть за срок меньший, чем указано в исковом заявлении, при отсутствии доказательств подтверждающих освобождение Полосковой Е.Ю. от уплаты неустойки за предыдущие периоды.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки суд не усматривает.

Так в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полоскова Е.Ю. не представила суду доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также ее тяжелого материального положения.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки. При этом судом не установлено наличие признаков явной несоразмерности между исчисленным штрафом в сумме 19200 рублей и последствиями нарушенного обязательства в размере 192607 рублей 10 копеек (140345,56 + 52261,54).

Также суд принимает во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в данном случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика Полосковой Е.Ю. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к каждому отдельному платежу на основании следующего.

Из условий договора, следует, что график платежей не составлялся, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, при этом дата и размер обязательного платежа определяется счетом-выпиской. В качестве окончательной даты погашения кредита установлено 19 апреля 2017 года.

Таким образом, договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям, ежемесячное размещение на счете карты минимального обязательного платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 Типовых условий банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту путем внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Окончательное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено в порядке, установленном п.п. 2.10-2.12 типовых условий.

При этом, Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств в размере минимального обязательного платежа (пункт 2.3 Типовых условий).

На основании пункта 2.9 Типовых условий срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью полного погашения задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемую клиенту заказанным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 60-дней со дня выставления заключительного счета, при этом клиент не освобождается в течение указанного срока от обязанности по внесению минимального обязательного платежа. Днем выставления заключительного счета является день его формирования и направления клиенту.

Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка (пункт 2.10).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте был выполнен заемщиком 20 июля 2015 года, допустимых доказательств выставления Полосковой Е.Ю. заключительного счета-выписки с требованием погашения задолженности по карте в соответствии с п.2.9 Типовых условий, истцом не представлено.

На основании изложенного, задолженность, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссий, должна была быть погашена ответчиком в срок не позднее окончательной даты погашения кредита.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора, согласно которому окончательной датой погашения ответчиком кредита указано 19 апреля 2017 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления Банка, от 2 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 <.....> был вынесен судебный приказ о взыскании с Полосковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи от 19 сентября 2016 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд 29 мая 2018 года, срок исковой давности не является пропущенным.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании, иск ПАО КБ «Восточный» подлежит удовлетворению в сумме 211807 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 140345 рублей 56 копеек, проценты – 52261 рубль 54 копеек, штраф - 19200 рублей.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска по настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5846 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 211807 рублей 10 копеек, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Полосковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Полосковой Елены Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 12/7003/00000/400082 от 19 апреля 2012 года в сумме 211807 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 07 копеек, а всего 217125 (двести семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко