Решение по делу № 1-6/2018 от 19.12.2017

Дело №1-6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Антропова А.С. и его защитника-адвоката Акимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антропова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, женатого, судимого:

29.09.2009 г. Дубровским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 22.11.2011 г., к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.01.2010 г. Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.09.2009 г., с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 13.01.2012 г., к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 03.11.2016 г. освобожден 15.11.2016 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

13 сентября 2017 года около 23 часов 50 минут Антропов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский», без цели хищения, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь автомобиля, замкнув провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и, управляя им направился по месту своего жительства в <адрес>. В ходе управления автомобилем загорелась его панель, которую Антропов А.С. пытался потушить, после чего покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антропов А.С. вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, показал, что 13 сентября 2017 года, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев возле пожарной части пос.Дубровка Брянской области автомобиль <данные изъяты>, он решил доехать на нем к месту своего жительства в <адрес>. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь автомобиля, в результате чего отвалилась ручка двери, которую он положил к себе в карман, после чего замкнув провода замка зажигания, завел автомобиль и, управляя им, направился к своему дому. В ходе управления автомобилем загорелась его панель, которую он пытался потушить, но не смог этого сделать, покинул автомобиль, направившись по месту жительства. Что стало с автомобилем, ему неизвестно. В содеянном раскаивается, добровольно возместил МУП «Водоканал Дубровский» причиненный ущерб.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2. показал, что он является директором МУП «Водоканал Дубровский». 13 июня 2017 года указанной организацией был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, он был закреплен за сотрудником Макаровым В.Л., которому было разрешено оставлять автомобиль возле своего дома. 14 сентября 2017 года около 7 часов, со слов Макарова В.Л. ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> угнан, о чем было сообщено в полицию. В тот же день сотрудниками полиции был обнаружен сгоревший, непригодный для эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с их слов стало известно, что автомобиль угнал житель <адрес>. С Антроповым А.С. он не знаком и не разрешал ему пользоваться автомобилем. Стоимость автомобиля была возмещена Антроповым А.С. в добровольном порядке в полном объеме, он принес свои извинения, претензий к нему нет.

Свидетель ФИО3. показал, что он работает водителем-электриком в МУП «Водоканал Дубровский», за ним был закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который он с разрешения руководства оставлял возле своего дома по адресу: <адрес>. 14 сентября 2017 года около 6 часов 45 минут он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил своему руководству и в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль найден сгоревшим. С Антроповым А.С. он не знаком и не разрешал ему пользоваться автомобилем.

Свидетель ФИО4. показала, что в сентябре 2017 года, точную дату она не помнит, со слов ее сына Антропова А.С. ей стало известно, что в пос.Дубровка Брянской области он угнал автомобиль с целью доехать на нем до дома, однако по дороге автомобиль загорелся и был уничтожен огнем. В своем поступке Антропов А.С. раскаивается.

Свидетель ФИО5., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 13 сентября 2017 года около 23 часов 50 минут Антропов А.С. после совместно распития спиртного отправился к себе домой. 14 сентября 2017 года со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Антропов А.С. угнал автомобиль.

Из протокола явки с повинной от 14.09.2017 г. усматривается, что Антропов А.С. признался в том, что 13 сентября 2017 года вблизи пожарной части пос.Дубровка Брянской области угнал автомобиль без цели его хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 г., на участке местности у <адрес> установлено отсутствие автомобиля марки<данные изъяты> регистрационный знак А 461 НТ 32 рус, а на участке автодороги «Дубровка-Давыдчи» указанный автомобиль был обнаружен сгоревшим, изъяты фрагменты электропроводки.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 г. усматривается, что Антропов А.С. добровольно выдал ручку от угнанного им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.11.2017 г.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017 г., паспортом транспортного средства, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.04.1 за июнь 2017 года, справкой от 14.09.2017 г., выданной МУП «Водоканал Дубровский», подтверждается тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является МУП «Водоканал Дубровский», а также стоимость данного автомобиля.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.11.2017 г., Антропов А.С. добровольно сообщил о способе, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также указал маршрут движения на угнанном автомобиле, место, где автомобиль загорелся.

Из заключения эксперта №2513/4-1 от 15.11.2017 г. усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле «ВАЗ 21043» послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Антропова А.С., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Не относящимися к делу суд признает показания свидетеля ФИО6., оглашенные в судебном заседании, о том, что 19 сентября 2017 года он приобрел сгоревший автомобиль, принадлежавший МУП «Водоканал Дубровский».

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному Антроповым А.С., его действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности Антропова А.С. установлено, что он женат, не трудоустроен, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, в частности, Антропов А.С. дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал вещественное доказательство – ручку от автомобильной двери. Явка с повинной судом также признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана Антроповым А.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку суду не предоставлено доказательств участия Антропова А.С. в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка его супруги.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Антропова А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Антропов А.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Антропова А.С., то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Антропову А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Антропову А.С. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Антропова А.С. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести их выплату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Антропова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антропову А.С. исчислять с 1 февраля 2018 года.

Меру пресечения Антропову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу – фрагменты электропровода и ручку от автомобильной двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «Дубровское», уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с Антропова А.С. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина