Решение по делу № 33-1208/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2021-002501-12

Апел. производство: № 33-1208/22

1-я инстанция: № 2-3304/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Белоусовой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белоусовой О.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 февраля 2020 года между Банком и Белоусовой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 204502.10 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.5% годовых. Свои обязательства по кредиту Белоусова О.А. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не уплачивает. Банк просил взыскать с Белоусовой О.А. задолженность по кредитному договору № в размере 200994.82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, 2012 года выпуска, синеглазуристого цвета, VIN: №.

Судом принято заочное решение от 28 сентября 2021 года, которое отменено определением от 10 ноября 2021 года, на основании заявления ответчика.

В судебное заседание АО «Кредит Европа Банк» своего представителя не направило, Белоусова О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Письменных возражений на иск ответчица не направила, в ходатайстве просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер ответственности ответчика в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Белоусовой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой О. АнатО. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2020 в размере 200994,82 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 186942,28 руб., сумма просроченных процентов - 13707,65 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 344,89 руб.

Взыскать с Белоусовой О. АнатО. в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 11210,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Дэу/Daewoo MATIZ, 2012 года выпуска, сине-глазуристого цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов».

В апелляционной жалобе Белоусова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что при неявке ответчика в судебное заседание вынесение не заочного решения, а решения, является нарушением процессуальных норм; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ; суд, по письменному ходатайству, не применил статью 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда; истец, длительный период не обращаясь в суд, умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Белоусова О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 февраля 2020 года между Банком и Белоусовой О.А. заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 204502.10 рублей, срок возврата кредита – 03 марта 2025 года, процентная ставка – 22.5% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется на цели безналичной оплаты стоимости Дэу/Daewoo MATIZ, VIN: №, посредством перечисления денежных средств в сумме 117000 рублей в FMT ООО Автосеть Ижевск, а также оплаты услуги страхования по договору, заключенному с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 20686 рублей, в ООО «Зетта Страхование», оплаты услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4908.05 рублей в АО «Московская акционная страховая компания», оплаты услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4908.05 рублей в ООО СК «Кредит Европа Лайт», оплаты услуги «техническое обслуживание» посредством перечисления денежных средств в сумме 57000 рублей в ООО «Автосеть Ижевск» (пункт 11 Индивидуальных условий).

Плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей посредством ежемесячной уплаты суммы в размере 5729.26 рублей (пункт 4.1 Условий кредитного обслуживания и пункт 6 Индивидуальных условий, график платежей).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (пункт 5.1.1 Условий кредитного обслуживания).

С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар (пункт 5.3 Условий кредитного обслуживания).

Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении (пункт 10.2.2 Условий кредитного обслуживания).

Стоимость предмета залога (начальная продажная цена ТС при обращении взыскания на ТС) в первый период пользования ТС (один год с даты подписания настоящего заявления): 117000 рублей, во второй и каждый последующий период использования ТС начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов (заявление к договору потребительского кредита л.д.27).

25 февраля 2020 года между ООО «Автосеть Ижевск» и Белоусовой О.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля Daewoo MATIZ, VIN: № по цене 130000 рублей.

Денежные средства Банк Белоусовой предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11) и ответчицей не оспаривается.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Белоусова О.А. распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Белоусова О.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Белоусовой О.А. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного

истребования всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Белоусова О.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Полное удовлетворение исковых требований привело и полному возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм рассмотрением дела не в порядке заочного судопроизводства повлечь отмену решения суда не могут.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика и не является нарушением процессуального закона.

Поэтому доводы Белоусовой о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются очевидно надуманными.

Не могут повлечь отмену решения суда и голословные утверждения Белоусовой О.А. о неверности расчета, представленного Банком.

Расчет подлежащих взысканию сумму Банком представлен, в чем именно заключается его неправильность, Белоусова не указала.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, Банком не допущено, поскольку поступившие суммы направлялись лишь в погашение процентов и основного долга.

Конкретные обстоятельства нарушения Банком правил статьи 319 ГК РФ апеллянтом не названы.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вместе с тем в настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Белоусовой О.А.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями Банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Необходимо сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, Белоусова О.А. не указала.

Доводы о необоснованном неприменении к ответчику статьи 203 ГПК РФ также отмену решения суда повлечь не могут, так как не относятся к существу спора.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Прежде всего следует сказать, что по смыслу вышеуказанной правовой нормы, вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть поставлен после рассмотрения дела по существу.

Такое заявление подается по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предъявляемых к заявлению.

В то же время суд заявление Белоусовой рассмотрел, в его удовлетворении отказал.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.