Решение по делу № 2-2986/2018 от 23.07.2018

Дело №2-2986/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/18 по иску ФИО1 к Войсковой части № Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля № копейки, расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Дело №2-2986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/18 по иску ФИО1 к Войсковой части № Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Войсковой части № Министерства Обороны, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, являющегося военнослужащим в/№ Министерства обороны РФ. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который в нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №.В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №А стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет № рубля № копейки, составление экспертного заключения- № рублей, отправка телеграммы по прибытии на осмотр транспортного средства № рублей № копеек, направление ответчику требования о возмещении ущерба- № рублей № копеек. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет № рублей № копеек. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является в/ч № Министерства Обороны РФ. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Таким образом, возможность получения страхового возмещения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало. В результате дорожно-транспортного происшествия имели место нравственные страдания истца, которые выразились в моральных переживаниях относительно поврежденного автомобиля, утраты на долгий срок средства передвижения, длительного ожидания супругой и двумя малолетними детьми сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, нервного напряжения родных людей, узнавших об аварии, длительных частых поездах и сборов документов для предоставления в различные организации и многом другом. Моральный вред истцом оценивается в № рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги. На его машину наехал военнослужащий на <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля № копейки. Моральный вред оценивает в № рублей, поскольку в момент ДТП в машине находились его супруга и двое малолетних детей в возрасте полутора и шести лет. Телесных повреждений в результате ДТП его супруге и детям не причинены.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик любыми способами пытается уйти от ответственности. Автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована, что им напоминает о случившемся. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Войсковой части № Министерства Обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Представитель Третьего лица Филиала № ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).ФИО7 принадлежит транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).Транспортное средство КАМАЗ принадлежит войсковой части № Министерства обороны РФ, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №,, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 535012 гос.номер О181АУ50, принадлежащим войсковой части № Министерства обороны РФ, нарушил п.п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащее ФИО7 Полис ОСАГО у водителя <данные изъяты> гос. номер № отсутствует. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вину в совершенном ДТП признал (л.д. №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не застрахована, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № представлено экспертное заключение Центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рубля № копейки.Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Данная телеграмма была вручена (л.д. №). Представитель ответчика на осмотр не явился. Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).Из ответа Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> является уполномоченным финансовым органом ФККУ «УФО МО РФ» по <адрес> и <адрес> и предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей на основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Согласно Положению филиал осуществляет своевременное принятие мер по исполнению предъявленных решений судебных органов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем рекомендовано обратиться в судебные органы для принятия решения по данному делу (л.д. №).Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №.Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений его супруге и детям причинено не было, однако имели место нравственные страдания истца, которые выразились в моральных переживаниях относительно поврежденного автомобиля, утраты на долгий срок средства передвижения, длительного ожидания супругой и двумя малолетними детьми сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, нервного напряжения родных людей, узнавших об аварии, длительных частых поездах и сборов документов для предоставления в различные организации и многом другом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Участником данного дорожно-транспортного происшествия истец не являлся.

Кроме того, истцом предъявлены материальные требования к ответчику, компенсация морального вреда при этом не предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, а именно расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы: на отправку телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства- №, направление ответчику требования о возмещении ущерба- № рублей № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы представлена квитанция на сумму № рублей (л.д. №), в подтверждение почтовыхь расходов представлены чеки (л.д. №, №). Оплата государственной пошлины в размере № рублей подтверждена чеками (л.д. №).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № Министерства Обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля № копейки, расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.