Решение по делу № 33-24245/2023 от 07.07.2023

Судья: Никитухина И.В.                                                   Дело № 33-24245/2023

                                                                     50RS0047-01-2021-001245-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С. В., ООО Рубис на решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Маркова С. В. к ООО «Рубис» и 3-им лицам ПАО «Россети Московский регион», Механову С. А. о восстановлении подачи электроэнергии, обязании оказать содействие в переоформлении документов о технологическом присоединении,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                           установила:

Марковым С.В. предъявлен иск к ООО «Рубис» о восстановлении подачи электроэнергии, обязании оказать содействие в переоформлении документов о технологическом присоединении, по тем основаниям, что Марков С.В. является собственником нежилого здания по адресу: <данные изъяты>. Истцом заключен агентский договор на поставку электричества с ООО «Рубис». Расположенные в этом здании электропринимающие устройства опосредованно через сети ООО «Рубис» технологически присоединены к внешним распределительным сетям ПАО «Россети Московский регион». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – на отходящих контактных клеммах (зажимах) автомата 1А в техническом коридоре ООО «Рубис». ООО «Рубис» отказалось подавать заявку на переоформление документов по электроснабжению. <данные изъяты> истцом получено уведомление от ООО «Рубис» о том, что агентский договор от <данные изъяты> прекратил свое действие, в связи с чем <данные изъяты> будет прекращена подача электроэнергии, что истец считает незаконным. <данные изъяты> представители ООО «Рубис» обесточили линию электропередачи к нежилому зданию истца.

Представители ООО «Рубис» иск не признали, по тем основаниям, что истец не представил доказательств надлежащего и законного технологического присоединения здания истца к электрическим сетям через объекты ответчика.

       Представитель третьего лица Механова С.А. пояснил, что Механов С.А. заключил договор аренды с Марковым С.В. и ведет все счета по электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное зщаседание не явился.

Решением Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Маркова С.В. частично удовлетворить. Обязать ООО «Рубис» восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Маркову С.В., путем восстановления электрического кабеля и подключения его в точке поставки электроэнергии на отходящих контактных клеммах/зажимах автомата А1 в техническом коридоре здания ООО «Рубис» по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска об обязании оказать содействие в переоформлении документов о технологическом присоединении Маркову С. В. отказать.

Марков С.В., ООО «Рубис» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского городского суда Московской области от 19 апреля года 2022 года отменено в части удовлетворения иска об обязании ООО «Рубис» восстановить электроснабжение нежилого здания. В остальной части решение оставлена без изменения, апелляционная жалоба Маркова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по основаниям не выполнения судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, а именно ненадлежащее извещение истца, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции представитель Маркова С.В., действующий по доверенности, Мамаев А.М., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО РУБИС, действующие по доверенности, Попков А.Д., Хорунжая О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в части удовлетворения требований истца, и возражали по доводам жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в той части, в которой иск удовлетворён.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

По делу установлено, что Марков С.В. является собственником административного двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

ООО «Рубис» является собственником нежилого помещения, части здания, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Рубис» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу Обществу электрической энергии на энергопринимающие устройства по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Актом между ПАО «Россети Московский регион» и Обществом осуществлено технологическое присоединение объекта (ТП) Общества в порядке переоформления в связи с изменением собственников объекта электроэнергетики. Договор энергоснабжения ответчиком не представлен.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился доводами истца о том, что электроснабжение здания истца осуществлялось путем подключения к автомату А1 в техническом коридоре здания, принадлежащего в настоящее время ООО «Рубис», которое незаконно отключило подачу электроснабжения здания, принадлежащего истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что никаких документов (договор/согласие энергоснабжающей организации, акт разграничения и балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, технические условия и т.д.), подтверждающих законность подключения к системе электроснабжения здания, принадлежащего истцу, через здание, принадлежащее ответчику – не представлено и одни лишь ссылки истца на то, что в 80-х годах оба здания являлись составными частями единого имущественного комплекса никак не подтверждают законность на сегодняшний день присоединения здания истца к энергосистемам ответчика, у которого заключен отдельный договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной выше части не имелось.

С учётом приведённого, решения в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить энергоснабжение здания истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оказать содействие при участии ПАО «Россети Московский регион» в переоформлении в разумный срок документов о технологическом присоединении к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств здания истца путем составления акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, а также путем включения субабонента (истца) в приложение к договору энергоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер. С требованием к ответчику о составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии истец не обращался.

Таким образом, в остальной части судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска об обязании ООО «Рубис» восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Маркову С. В., путем восстановления электрического кабеля и подключения его в точке поставки электроэнергии на отходящих контактных клеммах/зажимах автомата А1 в техническом коридоре здания ООО «Рубис» по адресу: <данные изъяты>. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи