Решение по делу № 2-1396/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1396/2019

66RS0043-01-2019-001580-14

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца Стрельцова А.М. – Пановой С.В.,

представителя ответчика Шалина А.В. – Маврицкой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельцова А.М. к Шалину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.М. обратился в суд с иском к Шалину А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1900000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

В обосновании первоначального иска указано, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. 00 коп. сроком на ххх года - до ххх года. В подтверждении заключения договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, указанную сумму в установленный срок ответчик не возвратил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН».

В судебном заседании истец представитель истца Стрельцова А.М. – Панова С.В., действующая на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в материалы дела представлена написанная и подписанная лично ответчиком Шалиным А.В. оригинал договор займа - расписка от ххх года удостоверяющая факт заключения указанного договора между сторонами и передачу истцом денежных средств ответчику в размере 1900000 руб. 00 коп. Из буквального толкования данной расписки следует, что именно ххх года ответчик Шалин А.В. получил по вышеуказанному договору займа денежные средства в размере 1900000 руб. 00 коп. сроком на ххх года, то есть до ххх года. На основании изложенного, просила суд взыскать в пользу истца Стрельцова А.М с ответчика Шалина А.В. задолженность по договору займа от ххх года в размере 1900000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Шалина А.В. – Маврицкая И.Ю., действующая на основании доверенности ххх от ххх года, возражала против удовлетворения исковых требований Стрельцова А.М. в полном объеме. Пояснила, что действительно Шалиным А.В. была выдана расписка Стрельцову А.Н., однако денежные средства по ней не передавались. Также представитель ответчика не смогла пояснить от какого числа была эта расписка и на какую сумму, поскольку доверитель Шалин А.В. об этом ей ничего не говорил. При этом, ссылалась на то, что у Стрельцова А.В. никогда не было финансовой возможности передать 1900000 руб. 00 коп. в займ, доказательств наличия денежных средств в указанной сумме у истца для их передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, просила в иске отказать. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицала её осведомленность о наличии вынесенного ххх года Новоуральским городским судом Свердловской области решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ххх года по иску Стрельцова А.В. к Шалину А.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и по встречному иску Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора займа незаключенным.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что между Стрельцовым А.М. и Шалиным А.В. был заключен договор займа, о чем ответчиком Шалиным А.В. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств ххх года на сумму 1900000 руб. 00 коп. на ххх года.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом Стрельцовым А.М. обязательств заимодавца по передаче заемщику Шалину А.В. в качестве заемных денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленным истцом оригиналом расписки (л.д. ххх) выданной ответчиком Шалиным А.В.

Из содержания расписки от ххх года следует, что заемщик Шалин А.В. получил от займодавца Стрельцова А.М. денежные средства в размере 1900000 руб. 00 коп., которые обязуется вернуть через ххх года.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством Шалина А.В. по возврату Стрельцову А.М. полученных денежных средств.

Договор соответствует положениям ст. ст. 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки.

Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении, Стрельцов А.М. не заявлял.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расписка от 21 июня 2016 года представлена истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основе срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания расписки от ххх года. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оснований для удержания ответчиком долга в общем размере 1900000 руб. 00 коп. не имеется.

Со стороны ответчика Шалина А.В. в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных средств, уплате процентов за их пользование, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались поскольку у Стрельцова А.В. никогда не было финансовой возможности передать 1900000 руб. 00 коп. в займ, несостоятельны поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных обязательств по возврату долга, данное обязательство вытекает из буквального смысла расписки, которая содержит все существенные условия договора займа и фактически подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг.

Представленная истцом расписка от ххх года о получении денежных средств содержит сведения о дате получения денежных средств, об их размере, наименование заимодавца и заемщика, срок возврата денежных средств, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной сумме.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке ответчик не получал, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности займов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, встречные исковые требования Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора займа от ххх года незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения (л.д. ххх).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от ххх года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стрельцова А.М. и взыскании в его пользу с ответчика Шалина А.В. задолженности по вышеуказанному договору займу в размере 1900000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей

Поскольку цена иска составляет 1900000 руб. 00 коп., соответственно госпошлина, которая подлежала к оплате, составляет в размере 17700 руб. 00 коп.

Судом установлено что, истцом Стрельцовым А.М. в связи с обращением в суд в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп. При этом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стрельцова А.М. к Шалину А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шалина А.В. в пользу Стрельцова А.М. задолженность по договору займа в размере 1900000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с Шалина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова