Решение от 31.01.2024 по делу № 10-84/2024 (10-8595/2023;) от 12.12.2023

Дело № 10-84/2024                          Судья Поздеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              31 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Филатова И.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокуроров Марининой В.К., Антонюк Ю.Н.,

осужденного Фарахова Р.Р. и его защитника – адвоката Зуевой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Бобровского Ю.Н. и его защитника – адвоката Ереминой М.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рузаева Е.И., Барановой В.Н., осужденного Фарахова Р.Р. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФАРАХОВ Радик Рафитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Фарахова Р.Р. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

БОБРОВСКИЙ Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Бобровского Ю.Н. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

С осужденного Фарахова Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан денежный эквивалент морального вреда в сумме 600 000 рублей.

С осужденных Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 85 000 рублей солидарно.

С осужденного Фарахова Р.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде оплаты Потерпевший №1 юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 120 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по обеспечительным мерам в виде ареста на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления адвокатов Ереминой М.А., Зуевой Е.В., осужденных Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Марининой В.К., Антонюк Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фарахов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно причинил смерть ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел, носил огнестрельное оружие.

Бобровский Ю.Н. признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил пособничество в умышленном причинении смерти ФИО1 (предоставление средств и орудий совершения преступления, заранее обещанное сокрытие преступника, средств и орудий совершения преступления, следов преступления);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно передал, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И., в интересах осужденного Фарахова Р.Р., просит приговор изменить, квалифицировав действия его подзащитного иным образом.

В обосновании доводов указывает, что судебное решение не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку не содержит должного обоснования квалификации действий. В частности, показания свидетелей отражены в недостаточном объеме для целей принятия решения, не приведены мотивы их оценки с точки зрения достаточности и достоверности. Особенно акцентирует внимание на недостоверности показаний свидетеля ФИО19, который, по его мнению, их дал в связи с ограничением его в свободе перемещения. При указанных обстоятельствах тот объем доказательств, который был исследован, фактически опровергает вывод о вине его подзащитного.

Кроме того, отсутствует надлежащая мотивировка вопроса назначения наказания, вследствие чего судебное решение не отвечает принципу справедливости.

Просит учесть, что обвинение его подзащитному было предъявлено лишь после смерти потерпевшего при условии, что состав предполагаемого преступления в действиях Фарахова Р.Р. не содержит, как объективной, так и субъективной стороны. Считает, что действия Фарахова Р.Р. содержат признаки преступления, предусмотренного лишь ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности, что обусловлено произошедшими обстоятельствами, которые не получили надлежащей оценки. Намерение производить выстрел в потерпевшего отсутствовало, в связи с чем, говорить о том, что выстрел имел прицельный характер, нельзя. В указанной части, как он полагает, его доводы подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо, по его мнению, обратить внимание и на отсутствие согласованности в действиях, как Фарахова Р.Р., так и Бобровского Ю.Н., что для целей установления вины в рамках исследуемого состава является обязательным. Бобровский Ю.Н. из машины не выходил и не знал о произошедшем.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова В.М., в интересах осужденного Бобровского Ю.Н., просит приговор по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, оправдав ее подзащитного.

В обоснование указанных доводов ссылается на отсутствие достаточных доказательств причастности ее подзащитного к указанному выше преступлению. Осуждение основано лишь на догадках и предположениях, что в силу ст. 14, 297 УПК РФ является недопустимым. Акцентирует внимание на отсутствие какой-либо оценки доказательств в судебном решении. В частности, адвокат приводит толкование понятия пособник, существо которого не находится во взаимосвязи с действиями Бобровского Ю.Н.

Осужденный Фарахов Р.Р. в судебном заседании настаивал на том, что он самостоятельно взял обрез, находившийся в машине ее подзащитного, и зарядил его. Бобровский Ю.Н. из машины не выходил и какой-либо договоренности с Фараховым Р.Р. не имел. Таким образом, в действиях Бобровского Ю.Н. состав преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего, отсутствует.

Осужденный Фарахов Р.Р., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указывает, что хоть в результате его действий и наступила смерть потерпевшего, но это было по неосторожности. Действия были не умышленными. Считает наказание несправедливым.

Акцентирует внимание на том, что какой-либо договоренности с кем бы то ни было на совершение преступления, он не имел, а потому считает, что судебное решение носит шаблонный и формальный характер, без достаточного на то доказательственного обоснования. Оружие ему никто не передавал. Обрез он взял лишь для целей обеспечения спокойного диалога с потерпевшим.

В потерпевшего он не целился, выстрел произошел случайно, что, по его мнению, подтверждает выводы эксперта. Локализация повреждений судом оценена неверно, поскольку сам ее характер не свидетельствует о целенаправленности его действий.

Противоречивость в своих показаниях обуславливает с оказанным на него давлением органом предварительного следствия. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ему угрожали родственники потерпевшего, что также оказывало на него психологическое воздействие. При указанных обстоятельствах судом не дано должной оценки его показаниям.

Также критической оценки он подвергает показания <данные изъяты> ФИО19, находя их непоследовательными, противоречивыми, в обоснование чего приводит их содержание.

Резюмируя доводы жалобы, выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на их несоразмерность.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бухарова С.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Фарахов Р.Р. подал письменные возражения на возражение государственного обвинителя, где, в том числе, дублируя доводы апелляционных жалоб, подверг критической оценке суждения об обоснованности постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в совершении преступлений, описанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Приходя к выводу о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции учитывает, что их показания, как на стадии предварительного расследования, так и частично в суде, а также пояснения свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, свидетельствуют о верном установлении событий преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора ими осужденных и друг друга, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам характер взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осужденными, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последних виновными в совершении исследуемых преступлений.

В частности, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на ряд доказательств, более подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Осужденный Фарахов Р.Р., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, в ходе неоднократных своих допросов сообщил, что до исследуемых событий между потерпевшим и Бобровским Ю.Н. произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. Вследствие указанных обстоятельств, он и Бобровский Ю.Н. решили наказать ФИО1, при этом способ этого они не обговаривали. Для реализации задуманного, он со <данные изъяты> и Бобровским Ю.Н. на машине последнего направились по месту жительства потерпевшего. В пути следования он в автомобиле Бобровского Ю.Н. в пакете обнаружил обрез, который поместил себе в ноги. Прибыв на место, Бобровский Ю.Н. извлек из пакета этот обрез, зарядил его, взвел курок и снял его с предохранителя. Он понимал, что таким образом Бобровский Ю.Н. перевел указанное оружие в боевой режим. Он, в свою очередь, взял этот обрез и вышел на улицу, где находился потерпевший. В момент, когда потерпевший направился в его сторону и находился от него на расстоянии 3-5 метров, он взял обрез обеими руками и, наведя его на ФИО1, совершил выстрел. Палец его находился на спусковом крючке.

Кроме того, он отметил, что у потерпевшего в тот момент при себе ничего не было. Когда произошел выстрел обрез отскочил ему в лицо, в связи с чем, у него <данные изъяты>.

После совершения указанных действий, из машины вышел Бобровский Ю.Н., который понял, что потерпевший мертв. Бобровский Ю.Н. посадил его в машину, где в тот момент также находился <данные изъяты> (ФИО19), и увез. Они приехали к ФИО22, которому Бобровский Ю.Н. передал автомобиль и обрез, попросив спрятать.

При проведении проверки показаний на месте Фарахов Р.Р. конкретизировал, что произведенный в голову выстрел был обусловлен намерением лишить жизни ФИО1

Осужденный Бобровский Ю.Н. подтвердил, что использованный в момент выстрела обрез принадлежал ему. Он нашел его в ДД.ММ.ГГГГ и вместе с коробкой патронов намеревался сдать в правоохранительные органы, в связи с чем, указанные предметы находились в его машине. В ходе предварительного расследования не исключал вероятность того, что это именно он поместил патрон в патронник, но с уверенностью сказать этого не смог, поскольку находился в состоянии <данные изъяты>. Именно по мотивам своего <данные изъяты> он передал автомобиль ФИО22, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщил, что его показания на стадии предварительного расследования носили добровольный характер, а их содержание соответствует тем пояснениям, которые им были даны.

В частности, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, ФИО19 подтвердил тот факт, что он совместно с <данные изъяты> и Бобровским Ю.Н. на одном автомобиле приехали к дому потерпевшего. В пути следования <данные изъяты> (Фарахов Р.Р.) говорил Бобровскому Ю.Н., что потерпевшего (ФИО1) необходимо наказать. Бобровский Ю.Н. <данные изъяты> в этом словесно поддерживал, говорил, что ФИО1 повел себя неправильно, и ему пришел конец, что воспроизвел в нецензурной формулировке. По дороге, его <данные изъяты> несколько раз повторял, что хочет убить ФИО1, а Бобровский Ю.Н. поддерживал <данные изъяты> и всячески оскорблял потерпевшего. Когда они прибыли на место, он видел как Бобровский Ю.Н. извлек из пакета обрез, обмотанный изолентой синего цвета, произведя с ним какие-то манипуляции, после чего последовал щелчок. Далее Бобровский Ю.Н. передал обрез <данные изъяты> (Фарахову Р.Р.). Затем его <данные изъяты> вышел из автомобиля, выкрикнув имя потерпевшего, после чего раздался хлопок, похожий на выстрел. После этого хлопка Бобровский Ю.Н. выбежал из автомобиля, схватил <данные изъяты> и затолкал его в машину. Бобровский Ю.Н. говорил о том, что необходимо срочно покинуть это место.

Когда они ехали от места выстрела, его <данные изъяты> и Бобровский Ю.Н. смеялись над случившемся. Бобровский Ю.Н. привез их на автомобиле к ФИО22, которому передал ключи от автомобиля и попросил того, загнать машину к себе во двор. Также Бобровский Ю.Н. передал ФИО22 обрез, попросив его спрятать. На вопросы ФИО22 о произошедшем, Бобровский Ю.Н. сказал, что они из него застрелили одного «козла».

Свидетели ФИО20 и ФИО21, которые <данные изъяты> принимали участие при проверке показаний на месте обоих осужденных, также сообщили, что со слов Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. последний передал обрез, предварительно зарядив его. Фарахов Р.Р., в свою очередь, вышел и произвел выстрел, после чего оба покинули место совершения преступления.

Кроме того, свидетели пояснили, что осужденные показания давали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Свидетель ФИО22, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил тот факт, что в исследуемый день к нему приехали осужденные с еще одним мужчиной. Бобровский Ю.Н. передал ему ключи от автомобиля, обрез огнестрельного оружия и коробку, которые попросил спрятать. Также Бобровский Ю.Н. сообщил, что они «завалили козла».

Иные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах конфликта потерпевшего и осужденных, который предшествовал исследуемым событиям, а также об обстоятельствах, когда потерпевший вышел навстречу осужденным из дома. Они же сообщили, что когда после выстрела они вышли на улицу, труп потерпевшего со следами огнестрельного ранения, лежал на земле у ворот.

Помимо приведенных показаний, вина осужденных также подтверждена и письменными материалами дела.

- протоколами осмотра места происшествия и трупа (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед <адрес>.

В ходе осмотра на расстоянии <данные изъяты> от ворот, лежащим на спине, на земле, обнаружен труп ФИО1, в левой части головы которого имелась огнестрельная рана. <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с южной стороны <адрес> <адрес>.

В <данные изъяты> от указанного дома, участвующий в следственном действии ФИО22, указал на кустарник, где обнаружены и изъяты: укороченное ружье «обрез» №; 19 патронов <данные изъяты> калибра, 1 гильза (обнаруженная в патроннике). Эти предметы, со слов ФИО22, ему привез Бобровский Ю.Н. около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, сообщив, что данные предметы нужно спрятать, поскольку с «обреза» застрелен «козел».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, слепое огнестрельное дробовое ранение <данные изъяты> состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Слепое огнестрельное дробовое ранение <данные изъяты> могло образоваться от минимум одного выстрела из оружия, снаряженного многокомпонентным свинец-содержащим снарядом-дробью, с близкой дистанции, в пределах относительно сплошного рассеивания снаряда и действия дополнительных факторов выстрела, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

После образования данного повреждения возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий может сохраняться в течение нескольких минут. Направление раневого канала слепого огнестрельного дробового ранения <данные изъяты> спереди назад. В момент образования слепого огнестрельного дробового ранения <данные изъяты> (в момент выстрела) потерпевший и нападавший могли находиться друг напротив друга, лицом к лицу, на небольшом расстоянии. Возможность самостоятельного нанесения потерпевшим слепого огнестрельного дробового ранения <данные изъяты> не исключается, но маловероятна.

Кроме этого при судебно-медицинском исследовании обнаружены <данные изъяты> которые могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 1-12 часов до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, как в совокупности, так и каждое в отдельности, применительно к живым лицам квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие. Данные повреждения могли образоваться друг за другом за короткий период времени. Последовательность образования этих повреждений определить не представляется возможным ввиду однотипности морфологической картины. После образования этих повреждений возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий сохраняется неограниченное время. Вероятность самостоятельного нанесения потерпевшим данных повреждений не исключается, однако, их локализация может указывать на вероятность их образования во время борьбы и (или) самообороны.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) давность наступления смерти может составлять 1-2 суток.

При судебно-химическом исследовании в крови <данные изъяты> не найден.

При судебно-химическом исследовании в крови <данные изъяты> не установлено.

Все обнаруженные у потерпевшего повреждения являются прижизненными.

В раневом канале слепого огнестрельного дробового ранения <данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены инородные предметы в виде металлической дроби в количестве 21 и 2 фрагмента пыжа, при проведении медико-криминалистического исследования в биологических объектах обнаружены 3 инородных предмета вида дроби.

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Фарахова Р.Р., имеют место <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 2-3 суток до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности объектов, представленных на экспертизу, в упаковках с надписями: «<данные изъяты> Фарахова Р.Р.», «В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «<данные изъяты>»», «<данные изъяты> трупа ФИО1», «<данные изъяты> трупа ФИО1» выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела (медь, свинец и сурьма).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленный на экспертизу предмет, похожий на ружье, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является оружием <данные изъяты> калибра, общей длиной <данные изъяты> мм., собранным самодельным способом из <данные изъяты>, <данные изъяты> самодельным способом ствола (остаточная длина <данные изъяты> мм) ружья модели <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, их модификаций <данные изъяты> калибра №; колодки ружья модели <данные изъяты> с самодельной спусковой скобой и рукояткой, изготовленной самодельным способом из <данные изъяты>, путем <данные изъяты>; относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы патронами гражданского оружия <данные изъяты> калибра.

Патроны в количестве 19 (девятнадцати) штук являются патронами гражданского оружия <данные изъяты> калибра, изготовленными (снаряженными) самодельным способом с использованием <данные изъяты>, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, и предназначены для стрельбы из ружей моделей <данные изъяты> и др., в том числе, возможно их использование для стрельбы из представленного оружия, собранного из частей ружей моделей <данные изъяты> калибра №, <данные изъяты>.

Представленная 1 (одна) гильза, является гильзой патрона гражданского оружия <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> изготовления, не относится к категории боеприпасов. Патроны данного образца предназначены для стрельбы из ружей моделей <данные изъяты> и др.

Представленные 2 (два) предмета, похожие на пыжи, извлеченные из трупа ФИО1, являются стрелянными пыжами патронов гражданского оружия <данные изъяты> калибра.

Представленные 20 (двадцать) предметов, похожих на картечь, извлеченные из трупа ФИО1, являются стреляной картечью, вероятно, диаметром <данные изъяты> мм, которая составляет часть <данные изъяты> патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. <данные изъяты>, частью которого являются представленные картечины, выстрелян из представленного оружия, собранного из частей ружей моделей <данные изъяты> калибра №, <данные изъяты>.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности предметов, конструктивно схожих с патронами №№ <данные изъяты>, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ <данные изъяты>), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки (объекты №№ <данные изъяты>) произошли от Бобровского Ю.Н.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из представленного оружия <данные изъяты> калибра, возможно произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок, при акцентированном ударе твердым предметом по спице курка в направлении сзади вперед, в положении курка на предохранительном взводе.

При взведенном (поставленном на боевой взвод) курке, под действием акцентированного удара твердым предметом по спице курка в направлении сзади вперед, а также при акцентированном ударе твердым предметом по хвостовой части колодки (за курком) в направлении сверху вниз, курок срывается с боевого взвода, но не наносит удар по бойку, останавливаясь на предохранительном взводе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из представленного оружия возможно производство выстрела от «неполного прожатия» спускового крючка, с пониженным усилием (относительно установленного для данной модели оружия), по причине укороченного свободного хода спускового крючка и преждевременного спуска курка с боевого взвода.

Усилие, которое необходимо приложить к спусковому крючку исследуемого оружия для производства выстрела (спуска курка с боевого взвода) составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что ниже нормы (от <данные изъяты> кг. до <данные изъяты> кг.), установленной для ружей моделей <данные изъяты>.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фарахова Р.Р., Бобровского Ю.Н., ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В тексте постановления указано о не установлении фактов оказания на кого-либо из заявителей физического или психического воздействия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими исследуемых преступлений, как это указано выше, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре и частично в данном определении доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ. Говорить о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выводам либо же они неверно интерпретированы, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивов нет. Суждения об обратном, носят неубедительный характер, поскольку не имеют какого-либо объективного обоснования. Направлены эти суждения на исключение возможности осуждения виновных за совершение особо тяжкого преступления.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса осужденных на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетеля ФИО19 и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными. Указанная позиция направлена на исключение вероятности осуждения Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. за совершенные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции, помимо оценки, отображенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также акцентирует внимание на том, что данные доказательства согласуются с их иным комплексом и свидетельствуют об отсутствии в них признака порочности.

В частности, свидетель ФИО19, будучи допрошенным в судебном заседании, свои показания на стадии предварительного следствия не оспаривал, подтвердив их содержание. Кроме того, он же отрицал и факт оказания на него какого-либо воздействия с чьей бы то ни было стороны. По тексту своего допроса он фактически воспроизвел обстоятельства также как и осужденные, но его пояснения носили более детальный характер.

Показания самих осужденных были даны ими в присутствии адвокатов, с разъяснением всего комплекса прав, в том числе и права на отказ от их дачи. Несмотря на это, осужденные согласились дать показания, вносили уточнения по ходу допросов, в связи с чем, лишь после согласования изученного текста, было удостоверено их содержание. При проведении проверок показаний на месте, помимо осужденных и защитников, присутствовали понятые, которые также отметили, что какого-либо воздействия на допрашиваемых оказано не было. Пояснения давались свободно и добровольно.

Содержание протокола обыска отвечает требованиям, предусмотренным ст. 166 УК РФ, а разрешение на его проведение, в соответствие со ст. 165, 182 УПК РФ было получено на основании судебного решения (<данные изъяты>). Кроме того, в тексте самого протокола отсутствуют какие-либо суждения о наличии у кого-либо из участников замечаний или же несогласии с содержанием. При условии, что к участию в обыске, помимо одного из собственников жилья, были привлечены понятые, говорить о нарушении чьих бы то ни было прав, не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденных пояснения свидетеля ФИО19, которые он дал в суде первой инстанции, но лишь в части тех обстоятельств, которые связаны с событиями исследуемых преступлений.

Внесение указанного изменения обусловлено тем, что, несмотря на его отказ от дачи показаний против <данные изъяты> – осужденного Фарахова Р.Р., допрос по этому поводу все же был произведен, что свидетельствует о нарушении положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, повода для исключения его показаний в иной части, не имеется, поскольку данные пояснения относятся лишь к процедуре сбора доказательств, а потому говорить об их недопустимости по мотивам нарушения ст. 51 Конституции РФ, нельзя.

Несмотря на вносимое изменение, совокупность иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной и подтверждает факт того, что осужденные должны нести уголовную ответственность за совершенные ими общественно-опасные, преступные деяния.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на мотиве перемещения осужденных к дому потерпевшего, существо которого установлено, как исходя из их разговора в автомобиле, так и совершаемых действий. Направляясь к ФИО1, со слов свидетеля ФИО19, осужденные намеревались его наказать. Более того, Фарахов Р.Р. высказывал намерение лишить жизни потерпевшего, чему Бобровский Ю.Н. не только не возражал, но и фактически поддерживал, передав имевшийся у него обрез ружья, который он предварительно привел в состояние боеготовности, что указывает о наличии намерения к его применению.

Таким образом, доводы стороны защиты о намерении лишь припугнуть потерпевшего и об отсутствии умысла на лишение жизни последнего, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми собственными показаниями осужденных. Так, если бы у осужденных отсутствовало намерение убить ФИО1, они бы еще до встречи с ним, не стали готовить оружие к его применению. Осужденные понимали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали этого. Фарахов Р.Р. был исполнителем преступления, а Бобровский Ю.Н. способствовал его совершению.

Кроме того, сам Фарахов Р.Р. не отрицал, что в момент, когда он произвел выстрел, палец у него был на курке, а его действия носили осознанный характер, так как он не просто направил оружие в сторону находящего от него на незначительном расстоянии потерпевшего, но и, прицелившись, совершил выстрел. Для производства выстрела нужно было взвести курок, поднять обрез на уровень головы потерпевшего, прицелиться и нажать спусковой крючок.

О том, что выстрел носил прицельный характер, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, свидетельствует характер, образовавшегося на <данные изъяты> повреждения от соударения с обрезом после произведенного выстрела. Это не оспаривал и сам осужденный в своем допросе. Кроме того, эти же выводы подтверждаются и фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте осужденного Фарахова Р.Р., где им были воспроизведены исследуемые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суждения о произведении случайного выстрела, по мнению суда апелляционной инстанции, своего доказательственного обоснования не нашли.

Также следует отметить, что после совершения преступления, когда Бобровский Ю.Н. помог скрыться Фарахову Р.Р. с места преступления, последние в машине, как пояснил ФИО19, смеялись, обсуждая указанные обстоятельства. Подобное поведение никак не характерно совершению случайных действий, вследствие которых наступила смерть другого человека.

Суд обоснованно расценил действия Бобровского Ю.Н. по транспортировке Фарахова Р.Р. и оружия с места преступления как продолжение пособничества в убийстве, поскольку в случае его невиновности у него не было необходимости по перемещению в <адрес> для сокрытия оружия и автомобиля у своего знакомого. Тот факт, что в последующем Бобровский Ю.Н. не скрывал место сокрытия указанных объектов, для целей квалификации значения не имеет.

Роль Бобровского Ю.Н. в лишении жизни потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет достаточно весомое значение, поскольку непосредственный исполнитель этого преступления без его помощи был бы лишен возможности совершить настолько опасные действия. Более того, учитывая, что в доме потерпевшего находились его знакомые, возможность покинуть место преступления без пособничества Бобровского Ю.Н. также отсутствовала.

Незначительное время нахождения оружия у Фарахова Р.Р. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под незаконным приобретением оружия понимается также временное завладение им в преступных целях, а под незаконным ношением – нахождение оружия при виновном независимо от продолжительности данного периода.

Иные же незаконные действия Бобровского Ю.Н., также обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку это именно он хранил, носил и перевозил обрез, а также передал его Фарахову Р.Р. для целей лишения жизни потерпевшего.

Возможность иной оценки указанных действий, в контексте пределов апелляционного рассмотрения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного:

Фарахова Р.Р. по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

2. Бобровского Ю.Н. по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как пособничество, то есть содействие совершению убийства, а именно умышленному причинению смерти другому человеку, посредством предоставления средств и орудий совершения преступления, заранее обещанное сокрытие преступника, средств и орудий совершения преступления, следов преступления;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

Основания для оправдания осужденных в инкриминируемых им преступлениях или переквалификации их действий, отсутствуют.

Осужденные на учете <данные изъяты>, не состоят, а кроме того, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов каким-либо <данные изъяты>, которое бы лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент инкриминируемых им преступлений и не страдают в настоящее время, в связи с чем, они должны понести уголовную ответственность за совершенные ими преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Рассмотрение уголовного дела судом единолично, без привлечения коллегии присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушении чьих бы то ни было прав, поскольку порядок заявления указанного ходатайства был разъяснен осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заявление подобного ходатайства в нарушение установленного для этого законом порядка, не является основанием для его удовлетворения. При указанных обстоятельствах, форма судопроизводства определенная при назначении уголовного дела к слушанию отвечает требованиям закона.

Данных, которые бы указывали о наличии оснований для отвода председательствующего по правилам гл. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и стороной защиты таковые сведения представлены не были.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание Фарахова Р.Р., о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, учитывая приведенный перечень, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описание преступного события, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ для Фарахова Р.Р. и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ для Бобровского Ю.Н. указанием на то, что мотивом его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что расширяя перечень обстоятельств, смягчающих наказание по отношению к ранее постановленному в отношении осужденных лиц приговору, основанием к отмене которого явились лишь нарушения, связанные с порядком рассмотрения дела, суду первой инстанции надлежало смягчить назначенное наказание, что сделано не было.

В частности, в отношении Бобровского Ю.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции отнес частичное возмещение морального вреда, имущественного ущерба и неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера установленного для взыскания денежного эквивалента морального вреда в отношении Бобровского Ю.Н., а также части от выплаченной суммы имущественного ущерба, считает необходимым указать, что их возмещение подлежит учету на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как полное возмещение морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая что, как это указано выше, поводом для преступления явились действия потерпевшего, оснований для признания опьянения осужденного Фарахова Р.Р. обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется. Так, несмотря на то, что осужденные, будучи в алкогольном опьянении, приняли решение о совершении особо тяжкого преступления, мотивация их действий не была связана с этим состоянием. Общественная опасность данных действий также в результате этого не стала носить более значимый характер, поскольку, помимо самих осужденных единственным очевидцем был <данные изъяты> Фарахова Р.Р., который находился в автомобиле с осужденным Бобровским Ю.Н.

При указанных обстоятельствах, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора при назначении наказания Фарахову Р.Р.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Фарахова Р.Р. по обоим преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Бобровского Ю.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание;

суд апелляционной инстанции, при назначении наказания за совершение указанных преступлений считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Бобровского Ю.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ применена при назначении наказания по приговору суда первой инстанции, что также является верным.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденных. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не имеется, а потому, даже не несмотря на расширение перечня обстоятельств, смягчающих наказание, повода для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначено оно в минимальном размере.

Вместе с тем, наказание за совершение иного преступления в отношении обоих осужденных подлежит смягчению, поскольку применения для этого ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопрос освобождения от дополнительного наказания осужденных, ввиду отсутствия соответствующих доводов, дополнительному обсуждению не подлежит.

Внося вышеперечисленные изменения, размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вид учреждения, где осужденным, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований по вопросу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Указанная сумма была разграничена долевым порядком ее взыскания, пропорционально объему совершения виновных действий (с осужденного Фарахова Р.Р. взыскано 600 000 рублей, а для осужденного Бобровского Ю.Н. определена доля в размере 400 000 рублей). Верным является и то, что деньги были взысканы лишь с осужденного Фарахова Р.Р., поскольку Бобровский Ю.Н. денежный эквивалент морального вреда возместил до вынесения приговора.

Также в соответствии с требованиями закона была разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшего на представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса возмещения материального ущерба, поскольку как это установлено приговором, осужденным Бобровским Ю.Н. частично были возмещены расходы на проведение <данные изъяты> в размере 40 111 рублей 51 копейка. При указанных обстоятельствах, взысканная с осужденных в солидарном порядке компенсация материального ущерба подлежит уменьшению в соответствии с произведенной выплатой (до 44 888 рублей 49 копеек).

Кроме того, учитывая размер оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить порядок хранения вещественного доказательства – <данные изъяты>, а также отменить установленные в отношении него ограничительные меры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 888 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: