Решение по делу № 2-204/2016 (2-4484/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие + 8», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился с иском к ООО «Доверие+8» о взыскании ущерба причиненного упавшим деревом на принадлежащий ему автомобиль в сумме ... По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ....

В обоснование иска истец указал о том, что хх.хх.хх на припаркованный во дворе ... автомобиль ... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В этот же день обратился с заявлением в полицию об установлении виновного. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил ... Просит взыскать сумму ущерба ..., расходы по оплате услуг оценки ..., расходы на оплату услуг представителя ... Кроме того, поскольку ответчиком ООО «Доверие+8» нарушены права Попов Ю.В. , как потребителя услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда ... и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Доверие+8» и третьего лица ООО «ТОиР+8», действующий на основании доверенностей Филатов М.А. , исковые требования не признал, указав, что ООО «Доверие+8» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного .... В обязанности ООО «Доверие+8» не входит содержание зеленых насаждений, находящихся во дворе ..., поскольку они не входят в границы придомой территории.

Представитель Администрации ..., действующая на основании доверенности Захарова О.С. , в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что каких-либо обязанностей по содержанию участка, зеленых насаждений где был поврежден автомобиль на администрацию не возлагается..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Попов Ю.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8-8).

хх.хх.хх примерно в ... часов Попов Ю.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе ..., на площадке, на которой расположены элементы внешнего благоустройства напротив четвертого подъезда дома, хх.хх.хх примерно в ... часов истец обнаружил, что на автомобиль упал ствол дерева. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-44), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.С.

В указанный день по сообщению ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальная сила ветра составляла ...с, передавалось штормовое предупреждение о том, что днем ... в отдельный районах ... ожидаются очень сильные дожди, усиление ветра ... (л.д. 19, 114).

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: вмята крыша, разбито заднее стекло, помята крышка багажника, задняя левая дверь и крыло, а также заднее правое крыло, которые были зафиксированы сотрудниками полиции хх.хх.хх в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 32-36).

Кроме того, факт падения дерева на автомобиль истца во дворе ... и полученные от падения дерева повреждения были зафиксированы на фотографиях истца (л.д. 60).

Из представленных истцом фотографий, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также схемы места происщшествия, сотсавленной свидетелем Е.А.С. и показаний свидетеля Е.А.С. , следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произростало на площадке, на которой расположены элементы внешнего благоустройства: лавочки, турники, на расстоянии 14 метров от подъезда № ....

В ходе проведенной проверки по заявлению Попов Ю.В. сотрудниками полиции установлено, что в отношении Попов Ю.В. противоправных действий совершено не было, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29).

Согласно заключения № хх.хх.хх от хх.хх.хх ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... (л.д. 12-17).

Представленное заключение является достоверными, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, при этом проводился осмотр транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствии конструктивных, рецептурный или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По сообщению администрации ..., Управления благостройства администрации ... следует, что паспорт зеленых насаждений территории ... пользователем территории не оформлялся, договор на благоустройство и санитарное содержание территории ... не заключался (л.д. 79, 81).

По сообщению Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям ... границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного ... не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась, в реестре муниципальной собственности значится только дорога (проезжая часть) и дорога внутриквартальная у дома с площадкой и аркой (л.д. 108, 110).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ... следует, что сведениями о согласовании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № по ..., а также о постановке его на государственный кадастровый учет ГУАиГ не располагает (л.д. 112).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собранием собственников помещений в многоквартирном ... от хх.хх.хх ООО «Доверие+8» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домом, хх.хх.хх между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного и ООО «Доверие+8» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 47, 48-54).

Между ООО «Доверие+8» и ООО «ТОиР+8» хх.хх.хх заключен договор оказания услуг по техническому содержанию общего имущества собюствеников в многоквартирых домах (л.д. 55-57).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в пункте 3.8.3 установлено, что сохранность зеленых насаждении на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункта 1.8 вышеуказанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе и санитарное содержание - уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской думы от 24 июня 2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г.Челябинске, согласно подпункту 6 пункта 16 которых охрана и содержание внутри квартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно - эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Согласно пункта 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в установленном порядке оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев по письменному разрешению органа управления зеленым фондом.

В соответствии с указанными Правилами содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, который включает в себя уход за почвой и подземной частью деревьев (полив, рыхление приствольных лунок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование, утепление корневой системы на зиму) и уход за надземной частью или кроной (обрезка, обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями и др.).

То обстоятельство, что дерево, которое упало на автомобиль истца, было расположено во дворе многоквартирного жилого ..., подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Автомашина истца в момент падения дерева находился в месте, где расположены элементы внешнего благоустройства указанного жилого дома (детская площадка, площадка для отдыха с турниками, лавочками и др.), упавшее дерево находилось также на площадке с элементами внешнего благоустройства, напротив подъезда № .... При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории ..., за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация – ООО «Доверие+8».

ООО «Доверие+8», будучи обязаннным в силу закона и договора следить за состояним деревьев на придомовой территории жилого ..., доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что границы придомовой территории были согласованы с собственниками многоквартирного дома, в границы придомовой территории входят только границы многоквартирного дома и пешеходные дорожки, без иной территории (детских площадок, газонов, парковочных мест для автотранспорта и т.д.), суд считает несостоятельыми, поскольку приложение к договору от хх.хх.хх противоречит самому договору, в котором в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые оказывает обслуживающаяы организация ООО «Доверие+8» входит в том числе и уборка газонов (л.д. 52), ремонт и восстановление оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха (л.д. 53). Кроме того, доказательств того, что Я.Л.А. и Н.Н.В. были уполномочены на подписание приложения к договору о согласовании границ придомовой территории не представлено, решение о согласовании границ придомовой территории многоквартирного дома собственников многоквартирного дома не представлено. Земельный участок всоответствии с требованиями закона не был сформирован, не поставлен на кадостровый учет. Доказательств того, что процедура согласования проекта границ земельного проводилась Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям ..., суду не представлено.

Однако то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

В силу статьи 16 Федерального закона от хх.хх.хх № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.п. 6 пункта 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в ... охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Из указанного следует, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеления на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом органиязацию. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом и придомовой территории ..., жители указанного дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях, в том числе и для парковки автотранспорта, то есть являются пользователями указанной территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленный тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. ООО «Доверие+8» взимает с собственников многоквартирного дома как плату за содержание и ремонт жилого помещения, так и за уборку придомовой территории. Размер этой платы, указанный приложении № к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме от хх.хх.хх, полностью соответствует размеру, предусмотренному решением Челябинской городской Думы от хх.хх.хх № за уборку придомовой территории.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО «Доверие+8», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Доверие+8».

С ответчика ООО «Доверие+8» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму ....

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, отсутствуют. Нарушений действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, в действиях истца не установлено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от деревьев и на площадке, не предназначенной для парковки автомобилей не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Доказательств того, что истец предвидел наступление вредных для него последствий в виде повреждения автомобиля от падения дерева, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумму, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика ООО «Доверие+8» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ...

При рассмотрении дела интересы истца были представлены посредством участия представителя Василенко К.П. .

С учетом участия представителя истца в судебных заседания, подготовки и представления в суд искового заявления, документов, с ответчика ООО «Довекие+8» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что между истцом и ООО «Доверие+8» заключен договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, доказательств того, что истцом производится оплата ответчику ООО «Доверие+8» услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого ... в ... не представлено. Согласно справки истец Попов Ю.В. в указанном доме не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием заявленного иска является привлечение ответчика ООО «Доверие+8» к деликтной ответственности в связи с возмещением ущерба, а не нарушением условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, законных оснований для взыскания с ООО «Доверие+2» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения преда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того учитывая, что требования истца, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере ... (... + (... – ...) х 3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие + 8» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» ..., дата регистрации хх.хх.ххг.) в пользу Попов Ю.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ...) в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг оценки ..., расходы по оплате юридических услуг ..., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Администрации ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» в доход местного бюджета государоственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд ....

Председательствующий             Ю.В. Бромберг