Решение по делу № 12-62/2018 от 02.07.2018

Дело № 12-62/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000689-35

РЕШЕНИЕ

         23 июля 2018 года                                                        город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» Смирнова Виктора Ивановича на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО «ГОК») Смирнов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Смирнов В.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несвоевременное предоставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Срок предоставления информации по запросу УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пришелся на конец 2017 – начало 2018 года – период загруженности работников ООО «Городская компания» по оформлению отчетности в налоговые органы и жилищную инспекцию. Запрошенная информация была предоставлена в УФАС по СО позднее в полном объеме, при этом несвоевременное предоставление информации со стороны ООО «ГОК» никак не повлияло на результаты рассмотрения Комиссией УФАС по СО дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Благоустройства», в рамках которого у ООО «ГОК» были запрошены сведения.

    Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Городская компания» добросовестно исполняет все запросы УФАС по СО, предоставляя необходимую информацию в установленные сроки, заявитель полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Просит изменить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

    До судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили возражения на жалобу, в которых указано следующее.

    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиняемым вредом либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъектов предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области газоснабжения, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом в точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

    Кроме того, в силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

    Исходя из фактических обстоятельств дела одним из главнейших критериев отнесения к малозначительному правонарушению – это исключительность, которая в настоящем деле отсутствует. Более того, состав правонарушения в настоящем случае является формальным, привлечение к административной ответственности не зависит от наличия вредных последствий, так как само по себе несоблюдение требований государственного органа, а также предписаний закона содержит угрозу для общественных отношений. В удовлетворении требований заявителя просит отказать (л. д. 34-35).

Смирнов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что заявление в УФАС было подано ООО «Городская компания» ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого решения принято не было. ООО «Городская компания» и ООО «Благоустройство» путем переговоров разрешили возникшие между ними разногласия, после чего в адрес УФАС был направлен отзыв жалобы. ФАС на данный отзыв не отреагировал, принял решение о возбуждении дела и затребовал у ООО «Городская компания» документы. Предоставлять их по запросу не стали, так как не видели в этом необходимости, поскольку все разногласия уже были урегулированы. Из-за непредоставления ООО «Городская компания» документов никакие вредные последствия не наступили. Принятое УФАС решение о назначении административного наказания неправомочно.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для изменения постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Приказом Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Городская компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возбужденно дело № по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГОК» были истребованы документы для проведения в рамках возбужденного дела проверки наличия в действиях ООО «Благоустройство» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (л. д. 19-22).

Данное определение юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и заявителем не отрицается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ГОК» Смирнова В.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований антимонопольного органа о предоставлении сведений, необходимых в соответствии со статьей 25, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При установленном сроке предоставления сведений до 22.01.2018 запрошенная информация ООО «Городская компания» не была предоставлена в указанный срок. Письменные уведомления о порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности предоставления в срок истребованных документов УФАС по Свердловской области представлены не были.

Факт совершения директором ООО «ГОК» Смирновым В.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 52-54), составленном с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства оценены уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств правонарушения уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Смирнова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей.

Наказание директору ООО «ГОК» Смирнову В.И. назначено минимальное в пределах санкции статьи и оснований считать содеянное малозначительным, в том числе с учетом социальной значимости запрашиваемой информации, не имеется.

В силу положений части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса).

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит замене на предупреждение в силу положений законодательства.

Относительно доводов жалобы о признании правонарушения малозначительным суд считает необходимым указать, что нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю. ООО «Городская компания» не предоставила запрошенную информацию не только в установленный срок, но и позднее. Директор ООО «ГОК» Смирнов В.И., осуществляющий руководство деятельностью юридического лица и несущий ответственность за его действия (бездействия) в силу своего статуса, не только не осуществлял должного контроля за выполнением направленных в адрес юридического лица запросов о предоставлении информации, но и умышленно не стал выполнять запрос антимонопольного органа о предоставлении информации, тем самым пренебрежительно отнесся к исполнению своих правовых обязанностей в области антимонопольного законодательства и защиты от конкуренции. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ко времени рассмотрения дела УФАС разногласия между ООО «Городская компания» и ООО «Благоустройство» были разрешены, а также то, что дело в отношении ООО «Благоустройство», в рамках рассмотрения которого у ООО «Городская компания» были запрошены документы определением от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица Смирнова В.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, не может служить основанием для оценки совершенного правонарушения малозначительным добросовестное исполнение юридическим лицом иных запросов УФАС по Свердловской области, поскольку событие правонарушения образовано неисполнением конкретного запроса уполномоченного органа к определенной дате.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований к изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Доводы заявителя о вынесении судами решения об отмене постановлений ФАС, вынесенных по аналогичной статье, не может быть принят во внимание, так как при разрешении каждого конкретного дела суд исходит из установленных им обстоятельств именно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» Смирнов Виктор Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Смирнова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

    Судья                                                                           Н.Ф.Туркина