Решение по делу № 2-1764/2022 от 31.05.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001714-47, дело №2-1764/2022 год

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                           г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Владимировича к Шипилову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шипилова Р.Ю. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932.90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2020 года передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. за оформление документов для получения разрешения на установку автономной системы отопления.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, возвратить в добровольном порядке денежные средства ответчик отказался, на требование от 23.12.2021 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа.

Истец Павлов Д.В., ссылаясь также на обращение в полицию с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий, полученном отказе в возбуждении уголовного дела, просит взыскать указанные денежные средства и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Павлов Д.В. и его представитель, действующий на основании ордера Лисевич В.В. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Шипилов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 08.02.2020 года истец Павлов Д.В. передал ответчику Шипилову Р.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. на оформление документов на установку и получение разрешения на автономное отопление.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом предоставленной в материалы дела распиской от 08.02.2020 года.

Доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом письменный договор между сторонами заключен не был, фактически документы на разрешение установки автономного отопления оформлены не были, доказательств обратного не представлено.

23.12.2021 года Шипилову Р.Ю. было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что Павлов Д.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району о возможных мошеннических действиях со стороны Шипилова Р.Ю.

Постановлением от 17.02.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова Р.Ю.

Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда 11.03.2022.

В ходе проведенной проверки были взяты объяснения с Шипилова Р.Ю., который не оспаривал изложенные Павловым Д.В. обстоятельства, а также заявил о намерении вернуть 50 000.00 руб. лично Павлову Д.В.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком, предназначались в качестве оплаты за оформление документов на установку и получение разрешения на автономное отопление, что прямо отражено в расписке от 08.02.2020.

Таким образом, денежные средства предоставлялись ответчику в расчете на исполнение договоренности по установке автономного отопления, но в связи с тем, что обязательства между указанными лицами не состоялись, оснований для предоставления денежных средств Шипилову Р.Ю. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 23.12.2021 по 23.05.2022 (150 дней) составил 7 763.55 руб.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Следовательно, с ответчика Шипилова Р.Ю. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, исчисленные на сумму долга, то есть в размере 7 763.55 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шипилова Р.Ю. в пользу Павлова Д.В. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 1 932.90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павлова Дмитрия Владимировича к Шипилову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Романа Юрьевича в пользу Павлова Дмитрия Владимировича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932.90 руб., всего взыскать 59 696.45 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья:                                                                                    Пасичник З.В.