Решение по делу № 2-498/2022 от 23.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухарлямовой Ж.С., Мухарлямова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 133 050 руб. 84 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов; неустойку на будущий период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 705 руб. 78 коп. в день, в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Заявленные требования мотивированы неисполнением принятых ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве – несвоевременная передача квартиры в собственность участнику договора. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика указанные денежные средства.

    Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. В адрес суда направлены возражения, в которых ответчик указывает, что требования истцов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда не обоснована, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истцов о компенсации убытков не имеется. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ссылается на п. 2 постановления правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в соответствии с которым к отношениям, связанным с передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ.

     Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 010 200 руб., которая частично уплачивается за счет собственных средств в размере 800 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 210 200 руб., предоставляемых Банком <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора, квартира должна быть передана по окончанию строительства застройщиком истцам не позднее дата

До настоящего времени ответчиком квартира истцам не передана в связи с выявлением контролирующим органом недостатков в строительстве.

В адрес участников долевого строительства по данному объекту было направлено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого строительства не позднее дата.

Таким образом, нарушив условия договоров, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости.

дата истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, которая не была удовлетворена Обществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры в течение 78 дней с дата по дата.

    В соответствии с изложенным, размер неустойки составит, согласно расчету истцов: 3 010 200 х 78 (дней) х 2 х 1/300 х 8,5% = 133 050 руб. 84 коп.

Суд признает данный расчет верным, ставка рефинансирования применена истцами на их усмотрение и руководствуясь требованием ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

В исковом заявлении истцы, ссылаясь на п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 705 руб. 78 коп. рассчитанную ими исходя из стоимости одного дня просрочки исполнения обязательств, до дня передачи квартиры.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки на момент передачи квартиры возможен лишь исходя из применения ставки рефинансирования, принятой на дату передачи квартиры ответчиком истцам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов. Определяя указанную сумму, суд учитывает, что истцами не представлено сведений несения каких-либо нравственных страданий, ущерб здоровью не причинен.

    При вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

    При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Судом взыскано с ответчика в пользу истцов: неустойка в размере 133 050 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Половина от общей суммы взыскания составит размер штрафа – 71 525 руб. 42 коп.

    Направив до судебного заседания возражения, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как к сумме взыскания неустойки, так и штрафа, мотивируя свое требование несоразмерностью применяемых штрафных санкций нарушенному праву.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

    Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

    При этом, учитывая финансово-экономическое положение в Российской Федерации, что косвенно подтверждается введенными мерами поддержки строительного сектора Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) суд приходит к выводу, что избыточная нагрузка на застройщика в условиях имеющихся ограничений может привести к существенному ухудшению финансового состояния Общества в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до дата удовлетворению не подлежит, так как согласно абз. 6 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (дата), предоставляется отсрочка до дата г. включительно.

Принимая во внимание, что по данному спору ответчику к исполнению истцами ничего не предъявлено, оснований для отсрочки не имеется. Иных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения у ответчик суду не представил.

Разрешая требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцами Мухарлямовыми и Зёма А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставляемые документы, подготовить досудебную претензию, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Общая стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании расписок от дата и дата Зёма А.В. получено от Мухарлямовой Ж.С. в счет оплаты по договору 15 000 руб.

При этом, суд не может согласится с заявленной суммой в размере 15 000 руб. как не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

С учетом объем заявленных требований, незаурядности спора, многочисленной сложившейся по данной категории дел практики, суд считает подлежащим взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу истца Мухарлямовой Ж.С. Указанная сумма соответствует критерию разумности и является обоснованной для реализации истцами своих прав.

    При подаче искового заявления истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 851 руб. 02 коп. из расчета взысканной суммы в размере 133 050 руб. 84 коп., а также 300 руб. за одно требование неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    исковые требования, заявленные Мухарлямовой Ж.С., Мухарлямовым В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» в пользу Мухарлямовой Ж.С. неустойку в размере 66 525 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» в пользу Мухарлямова В.В. неустойку в размере 66 525 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 851 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено дата

    Судья                                П.В. Вараксин