Решение по делу № 33-3-5605/2022 от 23.05.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 26RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО11,

судей Мясникова А.А., Берко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК «Курсавский» ФИО6

на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, государственная инспекция труда <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность начальника станции технического обслуживания СПК «Курсавский» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного инженера СПК «Курсавский» назначен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Курсавский» избран ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако на заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ним не произвел, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал.

Более того, начиная с сентября 2021 года, и по настоящее время времени ответчик не выплачивает ему заработную плату, нарушая тем самым права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими работниками обратился с коллективной жалобой в государственную трудовую инспекцию, в которой в указал, что новым руководством СПК «Курсавский» созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку их не пускают на рабочие места и не дают выполнять работу, несмотря на то, что с ними трудовой договор в установленном порядке не расторгался, запретили вход в здание СПК, прекратили производить отчисления в ПФР и ИФНС, а также выплату заработной платы, проигнорировали заявления о расторжении трудового договора и не произвели полный расчет.

В рамках данного обращения, трудовой инспекцией организована проверка деятельности ответчика и затребованы соответствующие документы. Однако какие-либо документы не представлены, от дачи пояснения по фактам, изложенным в жалобе, ответчик уклонился.

Просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты за указанный период в размере 567 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 157 рублей 98 копеек, компенсацию суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 (работником) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» (работодателем) по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанный период в размере 567 рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 157 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

На основании абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 540 рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Курсавский» ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что истец знал, что деятельность СПК «Курсавский» фактически не осуществлялась, однако, в иске не упомянул об этом, что является прямым злоупотреблением стороной своими правами. Кроме того, ФИО1 заключил трудовой договор с СПК «Курсавский» на основании заведомо ничтожного решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности 66.1 ТК РФ у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПК «Курсавский» на должность главного инженера в цех растениеводства.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 16 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной - суббота, воскресенье (глава 4 трудового договора).

Из письменных объяснений главного бухгалтера СПК «Курсавский» ФИО7, производящей начисление и выплату работникам СПК «Курсавский» заработной платы и штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка главного инженера в 2021 году составляла 14000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7-го и 22-го числа. Согласно журналу учета ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использован.

На основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63-21425/2019) протокол общего собрания СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части реорганизации СП «Курсавский» путем его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № А63-11509/2019) реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана не состоявшейся.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ признанным законным, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Курсавский» избран ФИО9, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в должность ФИО9 стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, по его указанию заблокирован вход в здание СПК «Курсавский», уничтожены документы в том числе, касающиеся ее трудовой деятельности, перестали выплачивать заработную плату и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец, а также другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой, в которой просили разобрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права.

В рамках обращений, председателю СПК «Курсавский» ФИО6 направлено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы вдовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости).

В связи с не предоставлением указанных документов в отношении СПК «Курсавский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако ответчик решение о расторжении трудового договора не принял, установленные выплаты не произвел, в связи, с чем до настоящего времени между ответчиком и истцом сохраняются трудовые отношения вопреки воле последнего.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно признал трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся работником СПК с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заключил трудовой договор на основании заведомо ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, а являясь таковыми, не влекут отмену вынесенного решения.

Доводы о том, что бывший руководитель кооператива не передал новому председателю всю документацию относительно сотрудников, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отказа в рассмотрении заявления истца об увольнении.

Судом установлено, что ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК, фактически отстранил ФИО1 от работы, перестал выплачивать заработную плату, проигнорировал его заявление о расторжении трудового договора и соответствующий приказ не вынес.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: