Решение от 06.04.2022 по делу № 22-611/2022 от 10.03.2022

Судья Дело № 22-0611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденного Воронина Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина Р.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 и ходатайства осужденного

ВОРОНИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воронин Р.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин Р.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и представления, при этом нарушения, на которые сослался суд, погашены досрочно более двух лет назад и не могут являться основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не имеется оценки имеющимся поощрениям и не приведены мотивы невозможности учета данных обстоятельств как основания к удовлетворению ходатайства и представления, кроме того, не дана оценка и представлению начальника исправительного учреждения.

Считает, что делая вывод о том, что он не предпринял активных действий для доказательства своего исправления, исходил из положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, ввиду чего имеет место неправильное применение уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и представление администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Габалиня Я.Э. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воронин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Воронин Р.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, признание вины по приговору, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Воронину Р.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ИК-№ Воронин Р.Ю. содержится на обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Воронин Р.Ю. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным не предпринималось, кроме последнего, которое снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Воронин Р.Ю. до указанного времени считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Впоследствии Воронин Р.Ю. поощрялся администрацией исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 раз.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Воронин Р.Ю. не встал на твердый путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания, чем ему назначено приговором суда.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку более половины отбытого срока наказания поведение Воронина Р.Ю. было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Ссылки жалобы об отсутствии оценки поощрений и допущенных нарушений являются несостоятельными, поскольку судом в обжалуемом постановлении приведен анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, представление администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не является бесспорным основанием для его применения судом. В представлении выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому судом вопросу, которое учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, в связи с чем доводы жалобы в части учета судом погашенных взысканий являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства и представления, суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания и для удовлетворения указанного ходатайства, придти к выводу о достижении осужденным той степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными, при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ.

Представление и ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░