Решение по делу № 33-1043/2015 от 28.04.2015

Дело № 33- 1043/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Судья-докладчик в суде

Категория 10 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Бабича В.В.,

Судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Бражниковой Ю.В.,

с участием:

истца - Хорошева Г.К.,

представителя ответчика - Харьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Хорошева Г.К. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 апреля 2015 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хорошева Г.К. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, -

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Хорошев Г.К. обратился в суд с иском к Коммунальному учреждению «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за все время задержки расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Коммунальное учреждение «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» (л.д.20).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

19 марта 2015 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года, в связи с его неясностью.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01.04.2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности отмечает, что он (истец) указывал в судебном заседании на то, что в мотивировочной части решения суда от 13.03.2015 года отсутствует обоснование решения, решение противоречит положениям частей 3 и 5 ст.12 и статье 424 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, он (истец) 07.04.2015 года вместе с данным определением суда, получил еще одно определение от 01.04.2015 года об исправлении описки в решении суда, в котором указано, что в мотивировочной части как нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения, считать верными статью 424 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что суд совместил два разных судебных заседаний, а также высказанные им (истцом) в проведенном судебном заседании 01.04.2015 года доводы о ст.424 ТК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения указывая, что исходя из системных положений Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Решение суда от 13 марта 2015 года об отказе в иске не нуждается в приведении в исполнение, что исключает возможность его разъяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Истец поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, дал пояснения согласно доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика возражала против частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года, данным судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Хорошева Г.К. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении (л.д.54-55).

Из указанного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года 2013 года усматривается, что оно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме, не содержит неясности и не нуждается в приведении в исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что все части решения изложены в ясной форме, разъяснить его, не меняя содержания, не представляется возможным.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку решение суда не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Хорошева Г.К. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:/подпись/ В.В.Бабич

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб