Решение по делу № 2-370/2023 (2-5065/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2023 года

с участием

ФИО1, представляющей также и интересы ФИО5

ФИО6 и ее представителя ФИО17

ФИО10- председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Медик»

гражданское дело (№, УИД 05RS0№-13) по:

>иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, садоводческому товариществу «Медик», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*прекращении в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*истребовании из незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*включении в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле каждому на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка СНТ «Медик» уч. 42,

*признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик»

-прекращении членства ФИО6 в СНТ «Медик», возникшего у ФИО6 у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик»,

>по встречному иску ФИО6 к садоводческому товариществу «Медик», ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными):

- членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м,

-выписки из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились к ФИО6, садоводческому товариществу «Медик», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*прекращении в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*истребовании из незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*включении в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле каждому на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка СНТ «Медик» уч. 42,

*признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик»

-прекращении членства ФИО6 в СНТ «Медик», возникшего у ФИО6 у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик».

В обоснование своих требований они указали, что они являются детьми ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, их мать являлась членом садоводческого товарищества «Медик», ей как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок за № площадью 500 кв.м., она оплачивала все налоги и членские взносы, владела и пользовалась этим участком, и использовала его до своей смерти, ответчик ФИО6 никогда не владела этим земельным участком, их мать приобрела на данный участок право собственности, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ФИО2 на пользование этим земельным участком, в 2019 году ФИО2 в целях оформления земельного участка в собственность обратилась в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, основанием такого отказа послужило то, что на данный земельный участок оформлено право собственности ФИО6, в 2020 году выяснилось, что ФИО6 каким-то образом, получила книжку садовода на земельный участок ФИО2, на основании этой книжки и заявления ФИО6 распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был передан в собственность ФИО6, после чего ФИО6 зарегистрировала право собственности на участок, после выяснения этих обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО6, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, распоряжение начальника МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт на земельный участок, решение садоводческого товарищества «Медик» о принятии ФИО6 в члены садоводческого товарищества, книжка садовода на имя ФИО6 были признаны недействительными, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, однако, суд, признав эти документы недействительными, не применил последствия недействительности этих документов, в связи с чем зарегистрированное за ФИО6 право собственности на участок сохранилось, наличие этой записи препятствовало ФИО2 зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, который был предоставлен ей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с этим истица ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок, однако, ей было отказано по тем мотивам, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО6, сохранение зарегистрированного за ФИО6 права собственности на участок препятствует реализации ими, наследниками ФИО2, права собственности на участок, поскольку документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, зарегистрированное на их основании право собственности ФИО6 на участок должно быть признано недействительным, также как и результаты межевания этого участка со снятием участка с кадастрового учета, прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на учаток, в связи с этим земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО6, а поскольку ФИО2 в период своей жизни предпринимала действия, направленные на приобретения земельного участка в собственность, то участок должен быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 с признанием за ее наследниками права собственности на этот участок.

В обоснование своих дополнительно заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик», а также о прекращении членства ФИО6 в СНТ «Медик», возникшего у ФИО6 у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик», истцы указали, что в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только собственники или иные правообладатели прав на участки в границах территории садоводческого товарищества, другие лица не могут быть приняты в члены садоводческого товарищества, ФИО11 не является обладателем прав на земельный участок в границах территории садоводческого товарищества, поэтому, она не могла быть принята в члены садоводческого товарищества, наличие за ней зарегистрированного права не означает, что она является собственником или иным обладателем прав на участок, поскольку это право оспаривается в судебном порядке и решение о приеме ФИО6 в члены садоводческого товарищества принято в период спора о правах ФИО6 на участок, данный участок в пользование ФИО2 был передан ФИО12, который являлся членом садоводческого товарищества, приобрел право на участок и имел на право распоряжаться этим участком, ФИО12 распорядился своим участком, передав свой участок ФИО2 вместе с книжкой садовода, наличие у ФИО2 права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Медик» установлено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эти решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с этим другие лица не могли претендовать на этот участок, соответственно, садоводческое товарищество также не могло предоставлять участок ФИО6, решение садоводческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 нарушает права наследников ФИО2- истцов по делу, поэтому, оно должно быть признано незаконным с прекращением членства ФИО6 в садоводческом товариществе, возникшее на основании такого незаконного решения, встречные требования ФИО6 являются попыткой преодолеть юридическую силу названных судебных решений и установленных ими обстоятельств, поэтому, требования ФИО6 не могут быть удовлетворены, поскольку членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м. оценка была дана в указанных судебных актах, поэтому, в силу требований статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении нового спора между теми же лицам и, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, ФИО6 пропущен срок оспаривания книжки садовода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ФИО2 считается действительным членом садоводческого товарищества, в силу этого она приобрела право на спорный земельный участок, статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решения общего собрания могут быть оспорены в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о таком решении, но не позднее двух лет со дня, когда сведении я об этом стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, ФИО6 с иском об оспаривании членской книжки и протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6

ФИО6 не признала требования ФИО1 и ФИО5 и предъявила встречный иск о признании недействительными (ничтожными) членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м, а также выписки из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

В обоснование своих требований, а также возражений на иск ФИО1 и ФИО5 она указала, что требования истов основаны на том, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества на основании книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой как основание выдачи книжки указано решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м., однако, книжка садовода является недействительной, поскольку общее собрание членов садоводческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решение о принятии ФИО2 в члены товарищества не принималось, выписка из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, также недействителен, поскольку такое собрание также не проводилось и она выдана прежним председателем товарищества по просьбе ФИО2 в отсутствие оснований для этого, решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались законность этих решений и книжки садовода, поскольку такие требования не заявлялись из-за того, что до этого она не знала об этих документах, а поскольку наследниками ФИО2 заявлены требования об оспаривании ее зарегистрированного права на участок, она вынуждена заявить требования об оспаривании этих документов, которые сами по себе являются ничтожными документами, выданными в отсутствие оснований для этого, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> ее документы, как и документы ФИО2, выданные до решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом расценены не имеющими силу в связи с тем, что согласно материалам садоводческого товарищества «Медик» членом садоводческого товарищества являлся ФИО12, однако, последний в установленном порядке из членов садоводческого товарищества не исключался, в связи с чем другие лица не могли приобрести права на участок, который в установленном порядке не был лишен права на участок, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее документы также признаны незаконными по этому же основанию, т.е. в связи с тем, что ФИО13 не исключен из членов садоводческого товарищества и вопрос о предоставлении участка другому лицу мог быть разрешен только после исключения ФИО12, такое решение принято только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она принята в члены товарищества, в связи с чем она восстановлена в правах члена товарищества, ни ФИО2, ни ее наследники не принимались в члены товарищества после исключения ФИО13 из членов садоводческого товарищества, поэтому, оснований для удовлетворения иска.

    В судебном заседании истица ФИО1 (она же представитель ФИО5) и ее представитель ФИО14 (в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в которых она принимала участие) заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что первоначально членом товарищества, которому был предоставлен земельный участок, являлся ФИО12, в 1998 году он уступил свое право ФИО2, в 1998 году ФИО12 написал заявление об его исключении из членов товарищества,, после чего ФИО2 была принята в члены товарищества тогда же, но включена в члены товарищества в 2013 году, в период, когда Данилов уступил своё право ФИО2, на участке были установлены забор, и сетка, были посажены деревья, дома не было, на нем было строение барачного типа для инструментов, сам факт передачи ФИО2 земельного участка от ФИО12, который являлся членом товарищества, установлен решением суда, ФИО12 выполнял свои обязанности члена товарищества, поэтому, он приобрел права на земельный участок и был вправе распорядиться им и в отсутствие государственной регистрации своего права, что и было сделано, право ФИО12 никто не оспорил, ФИО12 по существу заключил с ФИО2 устную сделку- договор дарения, поэтому, ФИО2 стала обладателем прав на участок в том же объеме, что и ФИО12, в связи с этим ФИО2 приобрела право собственности на участок., но она при своей жизни не успела зарегистрировать свое право на участок из-за притязаний ФИО16– отца ФИО6, ФИО16 решением суда от 2013 года было отказано в праве, после его смерти притязания начались со стороны его дочери, но это никаким образом не умаляет наличие у ФИО2 права собственности при жизни, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после смерти ФИО2 это право собственности перешло к ее наследникам по наследству, в наследственную массу после смерти ФИО2 данный участок не был включён по причине того, что право собственности на него было зарегистрировано за ФИО6, ФИО2 при жизни подготовила межевой план участка, обращалась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка,     в 2013 году имелся спор между ФИО16 и ФИО2, ФИО16 оспаривал протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО2 в члены товарищества, ФИО2 сама предоставила этот протокол, предоставила садовую книжку, выданную ФИО12, книжку за №, выданную ей в 2006 году. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было отказано в защите права, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку всем этим документам и сказал, что суд отнёсся критически к членской книжке садовода, выданной ФИО2, однако, он не признал эту книжку незаконной, отказав в этом ФИО16, суд отказал в иске ФИО16 и в о встречном иск ФИО2 только по тем основаниям, что Данилов еще не был исключён, и его участок не мог быть распределён, данным земельным участком ФИО2 пользовалась весь этот периодж, в выданных ей книжках имеются отметки о том, что она вносила взносы по всем направлениям, при оформлении книжек садовода и протоколов общего собрания членов товарищества допускались ошибки, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены товарищества, там также было принято решение об исключении ФИО12 из членов товарищества, однако, председатель собрания по ошибке не указал в протоколе об исключении ФИО12, ФИО12 выехал на постоянное место жительства в государство Израиль, где в 2002 году скончался, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первичные документы о правах ФИО6 по иску ФИО2 были признаны недействительными, однако, регистрация ее права собственности на участок в Едином государственном реестре недвижимости сохранилась, поэтому, для восстановления прав наследников ФИО2 на земельный участок эта запись также подлежит аннулированию, признав ее недействительной по тем же основаниям, что и первичные документы, право собственности ФИО6 зарегистрировано в 2019 года, сроки исковой давности истцами не пропущен, поскольку они обратились в течение трех лет со дня, когда узнали о том, что за ФИО6 зарегистрировано право, основанием принятия ФИО6 в члены товарищества явилось то, что она предоставила недостоверные сведения о регистрации ее права, право собственности ответчика было зарегистрировано в 2019 году на основании недействительным документов, однако, по решению от 2021 года первичные документы признаются недействительными, поэтому, все последующие действия на основании этих документов являются недействительными, доводы председателя товарищества ФИО10 не соответствуют действительности, в МВД по РД у прежнего председателя товарищества ФИО6 Аймисей были отобраны объяснения, в своих объяснениях она указывает на то, что она сама от бывшего председателя документы не получала, даже списки она не получала, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными первичные документы ФИО6 недействительными, имеет преюдициальное значение.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО17 требования ФИО1 и ФИО5 не признали, предъявили встречные требования, просили отказать в иске и удовлетворить встречные требования, дополнительно пояснив, что в 2013 году рассматривался спор по иску ФИО16 и по встречным требованиям ФИО2, в удовлетворении требований сторон было отказано по тем основаниям, что ФИО12, который являлся правообладателем на земельный участок, не был исключен и членов товарищества, поэтому, права на земельный участок не могли перейти к другим лицам, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 также были удовлетворены потому, что ФИО6 в члены товарищества была принята без исключения ФИО12 из членов товарищества, такое решение об исключении ФИО12 из членов товарищества принято ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО6 принята в члены товарищества, на этом собрании, на котором решался вопрос об исключении ФИО12 и в члены товарищества принята ФИО6, присутствовала и ФИО1,     ФИО1 не имеет субъективного права на обращение в суд, поскольку она после смерти ФИО12 в члены товарищества не принята, после исключения ФИО12 из членов товарищества в члены этого товарищества принята ФИО6, ФИО18 не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не обратилась в СНТ или в Администрацию <адрес> с заявлением о принятии ее в члены товарищества, доводы ФИО1 о том, что она владеет земельным участком, противоречат ее же требованиям об истребовании земельного участка из владения ФИО6, отец ФИО6 был принят в члены товарищества в 2001 году, с тех пор он пользовался участком, после смерти ФИО16- отца ФИО6 земельный участок пустовал два года, затем ФИО6 изучила документы по спору по поводу участка и пришла в товарищество, выяснять, принят ли в члены товарищества кто-либо, судебной защите подлежит нарушенное право, у ФИО1 отсутствует право, которое нарушается, судебными актами установлено, что на момент принятия ФИО2 в члены товарищества ФИО12 еще не был исключен из членов СНТ, протокола о принятии ее в члены СНТ после июля 2021 года не имеется, документы, которая представляла ФИО2 при жизни нельзя назвать законными, они решениями судов расценены как незаконные, в связи с этим ни у ФИО1, ни у ФИО5 не возникло субъективного права оспаривать принятие ФИО6 в члены товарищества, земельный участок находится во владении и пользовании доверительницы ФИО6, до своей смерти и ФИО2 знала, что участок принадлежит ФИО16, после ее смерти - ФИО1 и Гаирбеков также знали об этом, ФИО1 выступала представителем ФИО2 в деле о признании права собственности Омаровой, то есть она знала об этом, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

    Председатель СНТ «Медик» ФИО19 требования ФИО1 и ФИО5 не признал, встречные требования ФИО6 признал, пояснив, что у него имеются списки членгов товарищества, копию которых он представляет суду, в них членом товарищества, который является пользователем участка, числится ФИО16, ФИО2 в списках не значится, книжку садовода ФИО2 он не выдавал, на основании каких решений эти книжки выдавались, ему не известно, по всем решениям участок предоставлялся ФИО16 или ФИО6, о чем он выдавал документы обоим сторонам, ФИО6 принята в члены товарищества с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником участка, в товариществе отсутствует протокола от 2013 года, он являюсь председателем товарищества 2 года с 25 или ДД.ММ.ГГГГ, весь архив ему был передан бывшим председателем, среди этих документов решения от 2013 года отсутствуют, его не было. Ему были переданы все документы, которые имелись у прежнего председателя, в том числе и списки членов товарищества, если бы они не были бы переданы ему, они у него не моли быть, как члена общества ФИО2 в списках нет, ему переданы списки, в которых пользователем участка числится ФИО16, в 2022 году от обеих сторон поступило заявление о выделении участка, общее собрание членов СНТ вынесло решение о принятии в члены товарищества ФИО6, в документах товарищества протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ? Или протокол общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при рассмотрении в 2021 году дела принимал

Учатие, о том, что ФИО2 не значится в списках членов товарищества он не говорил потому, что судья у него не спрашивал об этом, по этому он не говорил и о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, тогда на судебном заседании также была, об этом судья не спрашивал и у нее.     

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между ФИО2, а затем ее наследниками, с одной стороны, и ФИО16, а затем его дочерью- ФИО6 с другой стороны относительно прав на участок № в садоводческом товариществе «Медик» является длительным, он рассматривался Кировским районным судом <адрес> с вынесением решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены:

-требования ФИО20 о признании недействительными (незаконными) членской книжки садовода садоводческого товарищества «Медик» на имя ФИО2, протокола общего собрания № заседания правления (так указано в решении суда) садоводческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности ФИО2 земельного участка № в этом товариществе, возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок и взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного захватом ее земельного участка,

-встречные требования ФИО2 к ФИО16 о признании членской книжки садовода, выданной ФИО16 на земельный участок № в названном садоводческом товариществе.

ФИО16 основал свои требования на том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества, в связи с чем ему выделен земельный участок №, он производил взносы как член товарищества, потом его книжка садовода была утеряна, он обращался к председателю товарищества ФИО21 с заявлением о выдаче ему новой книжки садовода, однако, последний, обещая выдать книжку, не выполнил своего обещания, после чего появилась ФИО2, которая стала претендовать на его участок, согласно представленным в Администрацию <адрес> спискам членов садоводческого товарищества он является членом садоводческого товарищества, пользующимся садовым участком №, это подтверждается и выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный участок был выделен ему как члену товарищества, а протокол общего собрания № заседания правления садоводческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности ФИО2 земельного участка № в этом товариществе является незаконным, поскольку решения общего собрания от этой даты не имеется, а решение правления садоводческого товарищества не может быть признано решением общего собрания членов садоводческого товарищества.

ФИО22 свои требования основала на том, что она была принята в члены товарищества после того, как член садоводческого товарищества ФИО12 в 1982 году передал ей свою книжку садовода, впоследствии решением товарищества от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены товарищества и книжка на садовый участок была заменена на ее имя, она производила взносы за участок, книжка садовода на имя ФИО16 была выписана на этом же собрании, однако, после принятия ФИО2 в члены товарищества эта книжка была отобрана у ФИО16 и неизвестна то, каким образом книжка вновь выдана ФИО16

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что членом садоводческого товарищества с 1983 года являлся ФИО12 и спорный земельный участок находился в его пользовании, последний производил по состоянию на 2001 года платежи по членским взносам, какие-либо решения об исключении ФИО12 из членов товарищества и изъятии у него участка не имеется, поэтому, земельный участок должен был значиться за ФИО12, решения о принятии ФИО16 и ФИО2 в члены товарищества и выданные им книжки не соответствуют требованиям закона, поэтому, они не могут быть признаны членами садоводческого товарищества, в связи с чем ни у кого из этих сторон не возникло право на участок, что дало суду основание для отказа обеим сторонам в удовлетворении их требований.

Такое решение судом было принято, несмотря на то, что согласно показаниям брата ФИО12- ФИО23 о том, что ФИО12 выехал на постоянное жительства в государство Израиль и в 2002 году он там скончался.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования ФИО2, признал недействительными решение НК «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 в члены садоводческого товарищества «Медик», книжка садовода на имя ФИО24, выданной на основании этого решения, кадастровый паспорт на участок № в садоводческом товариществе «Медик» в кадастровом квартале №, выданный ФИО6, распоряжение начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок № в садоводческом товариществе «Медик» был переоформлен в собственность ФИО6

Основанием для этого послужили, как указано в решении, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при решении ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 в члены товарищества также, хотя в повестку дня собрания и был внесен, но не был разрешен вопрос об исключении ФИО12 из членов товарищества изъятии участка у ФИО12, в связи с чем участок не мог быть представлен ФИО6

При этом суд указал, что у истца имеется право на предъявление такого иска, поскольку им не заявлены требования о признании за истицей каких-либо прав на спорный участок, а у нее имеется книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией <адрес> и ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что ФИО12 не был исключен из членов садоводческого товарищества, у него земельный участок в установленном порядке не был изъят, что препятствовало принятию ФИО6 в члены садоводческого товарищества и закреплению за ней земельного участка №, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению потому, что она не заявляла требования о признании за ней права собственности на участок, а при наличии книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ давало ей право на регистрацию прав на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2, соответственно, и ее наследников, на оспаривание прав ФИО6 основано на книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой книжке садовода значится решением о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м, а также на выписке из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

ФИО6, право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, а также решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены садоводческого товарищества «Медик», оспорила указанные документы.

Согласно доводам ФИО6 книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана, как указано в ней, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такое решение не принималось.

Истице ФИО1 судом было предложено представить доказательства, опровергающие этот довод ФИО6

Однако, она заявила, что она не располагает такими доказательствами.

В судебном заседании принимал участие ФИО19- председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», который на предложение суда предоставить названного решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что он работает председателем товарищества работает в 2021 года, в переданных ему по его избрании председателем товарищества документах садоводческого товарищества такое решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, какими-либо сведениями об этом решении он не располагает.

Между тем, согласно пункту 5 стати 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал в тот период, членская книжка или другой заменяющий ее документ, подлежал выдаче только тому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который принят в члены товарищества в установленном порядке.

Поскольку данная книжка была выдана ФИО2 в отсутствие решения о принятии ФИО2 в члены товарищества «Медик», суд приходит к тому, что данная книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ выдана незаконно.

Сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в этой книжке, является незаконным, поскольку такой протокол не составлялся.

Однако, указанный в этой книжке протокол подлежит признанию незаконным, поскольку в своих требованиях истцы ссылаются на него.

Соответственно, требования ФИО6 о признании недействительной книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и указанного в ней решения от ДД.ММ.ГГГГ как на основание выдачи этой книжки подлежат удовлетворению.

Другим документом, на который истцы ссылаются как на доказательство членства ФИО2 в садоводческом товариществе «Медик», является выписка из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

ФИО6 утверждает, что такого решения общего собрания также не имеется.

Истице ФИО1 было предложено представить доказательства, опровергающие и этот довод ФИО6

Однако, она заявила, что она не располагает другими документами относительно названной выписки.

ФИО25- председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», которому было предложено представить суду этого решения общего собрания уполномоченных, также заявил, что в переданных ему по его избрании председателем товарищества документах садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества также не имеется, какими-либо сведениями об этом решении он не располагает.

В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что согласно выписке из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены СНТ «Медик»№ и ей выделен земельный участок № площадью 500 кв.м.

Как следует из данного решения, при рассмотрении дела ФИО19- председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» принимал участие в судебном заседании.

В связи с этим ему было предложено указать причины, по которым в названном решении суда указано об этом решении общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества, на что он указал, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, имеется или нет такое решение общего собрания, не обсуждался, у него суд об этом решении не спрашивал, он не знал, что это имеет значение для дела, поэтому, он не говорил по поводу этой выписки ничего.

В судебном заседании исследована копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по которому вынесено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом судебном заседании, как следует из названного протокола, у ФИО19- председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» не выяснялось наличие или отсутствие решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО26, которая с 2012 года до ее избрания в 2016 года председателем товарищества являлась казначеем товарищества и которая на вопрос представителя ФИО6 относительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщила, что она с 1994 года является членом садоводческого товарищества, решение о приеме ФИО2 в члены товарищества не принималось и тогдашний председатель ФИО30 ей документы об этом не передавал.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что общее собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение от ДД.ММ.ГГГГ об этом данным собранием не принималось.

Соответственно, суд приходит к выводу о незаконности выписки решения общего собрания уполномоченных СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана в отсутствие самого решения, т.е. предусмотренного законом основания.

На основании этого решения книжка садовода ФИО2 не выдавалась.

В связи с этим требования ФИО6 о признании этой выписки незаконной подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в названных решениях указано о том, что все решения, принимаемые о принятии кого-либо в члены товарищества без решения вопроса об исключении ФИО12 из членов товарищества, не могут порождать какие-либо права на спорный участок.

Поэтому, ссылка истцов как на основание своих прав на права ФИО2 не может быть принята.

С учетом этих обстоятельств после решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, и ФИО5 и ФИО6 были вправе на равных обратиться в СНТ «Медик» с заявлением о принятии их в члены садоводческого товарищества, поставив и вопрос об исключении из членов товарищества ФИО12, из-за членства которого в СНТ судами оставлялись без удовлетворения требований сторон в 2013 году и в 2021 году были признаны недействительными правоподтверждающие и правоустанавливающие документы ФИО6

Как это следует из материалов дела, вопрос об исключении ФИО27 был рассмотрен на общем собрании уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, как это следует из объяснений сторон и председателя СНТ, присутствовала и сама ФИО28

Решение об исключении ФИО12 из числа членов СНТ «Медик» общим собранием уполномоченных СНТ принято ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ни самой ФИО1, ни ответчиком, ни представителем СНТ.

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в судебном заседании, следует, что решение о принятии ФИО6 в члены СНТ принято после принятия решения об исключении ФИО12 из членов СНТ.

ФИО1 это решение СНТ оспорено по тем основаниям, что оно принято в нарушение ее прав и прав ее брата ФИО5, которые имели право на земельный участок как наследники ФИО2, которая являлась членом СНТ, а также в связи с тем, что в члены СНТ согласно законодательству могло быть принято только лицо, имеющее в собственности или ином вещном права земельный участок на территории садоводческого товарищества.

Однако, как указано выше, в силу оснований отказа решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований обоих сторон и оснований удовлетворения иска ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ эти права наследования признаются не существующими, поскольку членство ФИО2 признается незаконной.

Выше признано незаконном ее членство, основанное и на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ и на протоколе общесг собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, недействительность документов, на которых было основано право истцов требовать признания недействительной зарегистрированного права ФИО6 на земельный участок, исключает признание этой регистрации недействительной, поскольку по иску лиц, которые не имеют права на предмет спора, не может быть признано недействительным право других лиц.

При этом, как установлено судом, как книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана ссылка на решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписка из решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ,

которые были выданы безосновательно, т.е. в отсутствие соответствующих решений о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик», являются ничтожными доказательствами о правах истцов.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что правопорождающие документы ФИО2, соответственно, и ее наследников- ФИО1 и ФИО5 не оспорены и нее опорочены, поэтому, они признаются действительными, в связи с чем у истцов имеется право на спорный земельный участок, которое подлежит судебной защите.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, указанные документы о правах ФИО2 являлись ничтожными, ничтожность этих документов исключает как их право на земельный участок, так и право на судебную защиту права, которого у истцов не имеется.

Соответственно, ФИО6 как на момент принятия СНТ решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящего решения суда, считается лицом, имеющим право собственности на земельный участок за № в СНТ «Медик», пока это право на оспорено и не признано недействительным по иску лица, которое имеет действительное право на участок,

Признание этих документов, на которых истцы основывали свое право требовать признания недействительной зарегистрированного права ФИО6, приводит к утрате истцами такого права.

Соответственно, требования истцов ФИО1 и ФИО5, у которых не могло возникнуть право на предмет спора- земельный участок, не могут быть удовлетворены.

ФИО1 (она же и представитель ФИО5) и ее представитель указывают на то, что требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности, предусмотренного как статьей 196 ГК РФ, так и статьей 181.4 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении его права.

Между тем, как это следует из материалов дела, информация о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ и о протоколе общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО6 доведена только при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

А с этого времени до подачи встречного иска по настоящему делу, не истекли 3 года.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, срок давности по данному делу ФИО6 не пропущен.

Таким образом, требования ФИО6, зарегистрированное право которой оспаривается истцами, подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 и ФИО5 –оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, садоводческому товариществу «Медик», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

-результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*прекращении в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного на основании Постановления Администрации <адрес> № от 26 октября

В связи с этим суд находит, что книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выдана в отсутствие решения о принятии ее в члены садоводческого товарищества.

2018 года права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик», уч. 42,

*истребовании из незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*включении в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка, СНТ «Медик» уч. 42,

*признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле каждому на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000005:2014 по адресу: РД, <адрес>, Кривая Балка СНТ «Медик» уч. 42,

*признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик»

-прекращении членства ФИО6 в СНТ «Медик», возникшего у ФИО6 у нее на основании протокола общего собрания СНТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 в члены СНТ «Медик»,

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к садоводческому товариществу «Медик», ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительными членскую книжку садовода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой книжке садовода значится решением о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

Признать недействительной выписку из протокола общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Медик» и выделении ей земельного участка № площадью 500 кв.м.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.