Решение по делу № 33-670/2024 от 25.01.2024

    Судья – Казацкий В.В.                                                                       № 2-2886/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-670/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 февраля 2024 года                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курдюкова С. И., Курдюковой В. С., Курдюковой О. Г., Шевченко С. Г., Шевченко Г. Н., Шевченко В. Н., Шевченко Д. В., Шевченко Л. Н., Шевченко Н. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска СНТ «Горный» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Курдюков С. И., Курдюкова В. С., Курдюкова О. Г., Дулькина В. Г., Шевченко С. Г., Шевченко Г. Н., Шевченко В. Н., Шевченко Д. В., Шевченко Л. Н., Шевченко Н. В. о признании незаконными действия органа государственной власти, признании результатов межевания земельного участка не действительными,

установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску СНТ «Горный» в лице представителя Давыдова А. Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Курдюков С. И., Курдюкова В. С., Курдюкова О. Г., Дулькина В. Г., Шевченко С. Г., Шевченко Г. Н., Шевченко В. Н., Шевченко Д. В., Шевченко Л. Н., Шевченко Н. В. о признании незаконными действия органа государственной власти, признании результатов межевания земельного участка не действительными.

                                                    В иске также заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на осуществление каких-либо действий, направленных на приватизацию, изменению границ и площадей, в том числе путем объединения, разделения или выделения, государственной регистрации сделок по отчуждению либо иных действий по регистрации имущественных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

                                                    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено. Судом постановлено:

                                                    Запретить Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо иных действий, направленных на регистрацию имущественных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

                                                    Запретить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществление каких-либо действий, направленных на приватизацию, изменению границ и площадей, в том числе путем объединения, разделения или выделения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

                                                    Запретить Курдюкову С. И., Курдюковой В. С., Курдюковой О. Г., Дулькиной В. Г., Шевченко С. Г., Шевченко Г. Н., Шевченко В. Н., Шевченко Д. В., Шевченко Л. Н., Шевченко Н. В. осуществление каких-либо действий, направленных на приватизацию, изменению границ и площадей, в том числе путем объединения, разделения или выделения, государственной регистрации сделок по отчуждению либо иных действий по регистрации имущественных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

                                                    Не согласившись с указанным определением, представителем Курдюкова С.И., Курдюковой В.С., Курдюковой О.Г., Шевченко С.Г., Шевченко Г.Н., Шевченко В.Н., Шевченко Д.В., Шевченко Л.Н., Шевченко Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь в обоснование поданной жалобы на то, что в нарушение ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судом первой инстанции не было определено, насколько требуемые истцом конкреьные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Сам вывод о необходимости принятия таких обеспечиельных мер ничем не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, нарушает права третьих лиц, к которым исковые требования не заявлены.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апеллционной инстанции приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

    Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курдюкова С. И., Курдюковой В. С., Курдюковой О. Г., Шевченко С. Г., Шевченко Г. Н., Шевченко В. Н., Шевченко Д. В., Шевченко Л. Н., Шевченко Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                         М.А. Донскова