Решение по делу № 11-65/2024 от 03.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Ситиус» на определение мирового судьи судебного участка №205 г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-428/2022-205 по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа на взыскание с Оглуздиной К.И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился в судебный участок № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Оглуздиной К.И. задолженности по договору займа в размере 76 820,09 руб. и расходов по оплате госпошлины.

24.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Оглуздиной (ранее Ивановой) К.И. вышеуказанной задолженности.

22.11.2022 г. от Оглуздиной К.И. поступило заявление об отмене вынесенного судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 25.11.2022 г. судебный приказ от 24.03.2022 г. – отменен.

01.08.2023 г. от Оглуздиной К.И. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку с ее банковского счета было произведено списание денежных средств в размере 83 538,20 руб., что подтверждается выпиской.

13.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, с ООО «Ситиус» в пользу Оглуздиной К.И. взысканы денежные средства в сумме 83 538,20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 30.10.2023 г. ООО «Ситиус» представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, в повороте исполнения судебного приказа – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что от должника на счет ООО «Ситиус» не поступали денежные средства в размере 83 538,20 руб., кроме того, не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств, а также в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-9047/2023 по иску ООО «Ситиус» к Оглуздиной К.И. о взыскании задолженности, в связи с чем, мировой судья не мог рассматривать заявление до рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

24.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Оглуздиной (ранее Ивановой) К.И. задолженности по договору займа в размере 76 820,09 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 25.11.2022 г. судебный приказ от 24.03.2022 г. отменен.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2023 г. со счета Оглуздиной К.И. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 251450/22/78019-ИП от 04.08.2022 г. (взыскатель ООО «Ситиус», ост. 0) в размере 83 538,20 руб., что подтверждается представленной Оглуздиной К.И. выпиской по счету № ****8643, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В связи с чем, 01.08.2023 г. от Оглуздиной К.И. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

13.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, с ООО «Ситиус» в пользу Оглуздиной К.И. взысканы денежные средства в сумме 83 538,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В подтверждение своей позиции, ООО «Ситиус» представляет сведения о поступлениях денежных средств на счет ООО «Ситиус» от Ивановой К.И., согласно которым 04.10.2019 г. и 11.10.2019 г. были поступления денежных средств в размере 1 000 руб. и 3 000 руб. Указанные сведения представлены в форме скриншотов. Однако, указанные скриншоты не отвечают критериям допустимости, так как не содержат подпись составившего лица, а также печать организации, кроме того, отсутствует указание периода, за который произведена выборка платежей, выписка движения денежных средств по счету организации ООО «Ситиус» за спорный период также не представлена.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что взыскатель был не лишен возможности представить возражения в суд первой инстанции. О судебном заседании ООО «Ситиус» было извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявления не представило. Доказательств объективно препятствующих заявителю представить возражения мировому судье в суд второй инстанции также не представлено.

Также, ООО «Ситиус» указывает, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-9047/2023 по иску ООО «Ситиус» к Оглуздиной К.И. о взыскании задолженности, в связи с чем, мировой судья не мог рассматривать заявление до рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела, однако, согласно ИБД ГАС «Правосудие» в настоящее время Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 28.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1095/2024 (2-9047/2023), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Оглуздиной К.И. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием к отмене определения мирового судьи.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №205 г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-428/2022-205 по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа на взыскание с Оглуздиной К.И. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: