Решение от 31.10.2023 по делу № 2-4860/2023 от 01.09.2023

04RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023г.                                                                                             <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садыкова А. Р. к Лумбунову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Садыков А.Р., обращаясь в суд с иском к Л. И.Г., просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, в размере 343132,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на уплату госпошлины в размере 6631,33 руб., за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы за направление телеграмм - 651,59 руб., за услуги нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы - 79,80 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Шойдокова Ц.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность лица, находящегося за управлением транспортного средства не была застрахована требования истец предъявляет к собственнику транспортного средства. Размер возмещения просит взыскать в соответствии с заключение НЭО «Диекс» в размере 343 132,61 руб.

    Определением от 18.09.2023г. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шойдоков Ц.В.

    Определением от 17.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кудинов А.В.

    Истец Садыков А.Р., его представитель Содбоев Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник транспортного средства, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия договора купли – продажи, заключенного между Л. и Шойдоковым не было. Просили отнестись к представленному договору купли – продажи критически, так как договор заключен на момент ДТП не был, расчет между покупателем и продавцом произведен не был, о чем указал сам собственник в телефонном разговоре. Транспорте средство было в пользовании Шойдокова без законных оснований. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л. И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что транспортное средство приобрел на основании договора купли – продажи у Кудинова, на регистрацию на свое имя не поставил, так как он так никогда не делает. Он занимается перекупкой транспортных средств, на свое имя при этом никакие транспорте средства не регистрирует. Работает так уже в течение семи лет. Транспортное средство марки <данные изъяты>» передал Шойдокову на основании договора купли – продажи, денежные средства получил, никакого отношения к данному ДТП он не имеет. Транспортное средство выбыло их его владения на законном основании, ответственность он нести не обязан. На аудиозаписи действительно зафиксирован его разговор с Садыковым и его представителем Содбоевым.

Представитель ответчика Мамедов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между Л. и Шойдоковым был заключен договор купли – продажи транспортного средства, право собственности перешло с момента подписания договора и передачи вещи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства являлся Шойдоков. Считает, что Л. является ненадлежащим ответчиком. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для регистрации права собственности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Шойдоков Ц.В. в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным в данном ДТП, согласен на возмещение вреда потерпевшему. Пояснил, что заключил договор купли – продажи транспортного средства с Л.. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт коробки передач, он не смог поставить транспортное средство на учет на свое имя. Отремонтировал транспортное средство только в августе, начал пользоваться и попал в ДТП. В настоящее время это транспортное средство он уже продал <данные изъяты>. С Л. он ранее был знаком, когда он летом этого года решил купить транспортное средство ему посоветовали обратиться к Л.. При заключении договора Л. передал ему все документы ПТС, свидетельство о регистрации. Он не сказал в момент ДТП сотрудникам полиции о том, что он является собственником транспортного средства, так как находился в стрессовом состоянии.

Третье лицо Кудинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника    процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Шойдокова Ц.В. и автомашины марки «<данные изъяты> под управлением истца Садыкова А.Р.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Шойдоков Ц.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало гр. Кудингову А.В.

Из карточки транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кудиновым А.В. и Л. И.Г.

Данный факт также подтвержден в ходе судебного разбирательства самом ответчиком Л. И.Г. при этом Л. указал на то, что на он намерено не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, так как занимается перекупкой транспортных средств, и не считает нужным соблюдать установленный порядок регистрации транспортных средств.

Таким образом, не доверять сведениям, указанным в договоре купли – продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется оснований. Данный договор является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности Л. И.Г. на указанное транспортное средство.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Л. И.Г. представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Шойдоковым Ц.В. По условиям которого транспортное средство продано Шойдокову за 150 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данный договор в качестве доказательства, подтверждающего переход права на транспортное средство от Л. к Шойдокову по следующим основаниям.

Так, из письменных объяснений Шойдокова Ц.В., данных им при составлении административного материала следует, что управляя транспортным средством «Тойота хайс» он совершил столкновение, вину признает. При этом сведений о том, что он является собственником данного транспортного средства он не указывает.

Более того, в ходе судебного разбирательства третье лицо Шойдоков Ц.В. пояснил суду о том, что ранее он был знаком с Л., ему известно о том, что он занимается перекупкой автомобилей. Транспортное средство было не на ходу, в связи с чем, пришлось буксировать данное транспортное средство из Аэропорта для ремонта. Он полностью рассчитался с продавцом, расчет производили наличными средствами, расписку никакую продавец не писал. В момент составления административного материала по ДТП он растерялся, поэтому не сказал сотрудникам ГИБДД о том, что он является собственником транспортного средства.

Также в судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора, который состоялся между истцом Садыковым, его представителем Содбоевым и ответчиком Л..

Все участники телефонного разговора подтвердили факт данного разговора. Из аудиозаписи следует, чтоЛумбунов является собственником транспортного средства, при этом он имел намерение продать данное транспортное средство Шойдокову, но на момент ДТП фактически договор купли – продажи заключен не был, денежные средства переданы не были.

Более того, в судебном заседании допрошен свидетель Барданов С.Н., который является очевидцем событий, произошедших после столкновения транспортных средств. Он является другом истца Садыкова. Из пояснений данного свидетеля следует, что, когда водители ждали инспекторов ГИБДД, между ними произошел разговор, в ходе которого водитель транспортного средства «Тойота Хайс» говорил о том, что он не является собственником, а желает приобрести этот автомобиль у своего родственника.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик Л. И.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Л. И.Г., как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Шойдокова Ц.В. и собственника Л. И.Г. застрахован не был, следовательно, Л. И.Г. как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

К представленному стороной ответчика договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема – передачи, также датированного ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку данный договор в органы ГИБДД своевременно участниками сделки не был представлен, в момент дорожно – транспортного происшествия водителем Шойдоковым инспекторам ГИБДД представлен не был. в телефонном разговоре Л. И.Г. о том, что имеется заключенный договор купли – продажи не пояснял. Акт приема- передачи транспортного средства представлен лишь в последнем судебном заседании, в связи, с чем стороной ответчика достоверно не подтвержден факт подписания данного ДД.ММ.ГГГГ., то есть до дорожно – транспортного происшествия.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 31 566991 собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Садыков А. Р..

Согласно заключения специалиста №г НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 343132,61 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Возражений против размера стоимости восстановительного ремонта от участников процесса не поступили.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 343132,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от 30.08.2023г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6631,33 руб. и оплачено за услуги оценки ущерба автомобиля 6 000,00 руб. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец направлял в адрес собственника транспортного средства телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере 651,33 руб., вместе с тем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика Л. И.Г,, так как телеграмма направлена в адрес Кудинова А.В.

При этом расходы на оплату почтовой связи в размере 79,80 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика Л. И.Г., так как обязанность по направлению иска в адрес ответчика до подачи иска в суд прямо предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства.

Также подлежат взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса, так как доверенность серии <адрес>1 от <адрес>. выдана гр.Содбоеву Т.В. и Доржиевой С.Б. для представления интересов Садыкова А.Р. конкретно по вопросу взыскания ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представлял Содбоев Т.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 29.08.2023г., стоимость работ составляет 25000 руб. Заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов на услуги представителя, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №-O-O, от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343132,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6631,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 79,80 ░░░., ░░░░░ 377843,74 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>