Решение от 14.11.2018 по делу № 2-3319/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Ботикову Владимиру Манджиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее ООО «РУС-КЭШ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Ботикову В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста») и Ботиковым В.М. заключен договор займа № 00883-030913-01-ЭЛТ на сумму 10 000 руб. под 1,25 % в день на срок 21 день. 16 марта 2015 г. между ООО МК «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии). 22 мая 2015 г. ООО «РУС-КЭШ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с должника. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 23 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 90 000 руб. за период времени с 4 сентября 2013 г. по 28 мая 2015 г., из них 10 000 руб. – основной долг, 79 000 руб. – проценты за период с 4 сентября 2013 г. по 28 мая 2015 г., 1 000 руб. – пени. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. На 1 декабря 2017 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени м 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г. составила 114 750 руб. (10 000 руб. х 1,25 % х 918 дней). Просит взыскать с Ботикова В.М. задолженность по договору займа № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 114 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Представитель ООО «РУС-КЭШ» Калабутин С.В. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ботиков В.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, административного дела №, исполнительные производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1367/2015, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. с Ботикова В.М. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 25 коп. В соответствии с указанным заочным решением 3 сентября 2013 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ответчиком заключен договор микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до 24 сентября 2013 г., с процентной ставкой 1,25% в день. Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа №96 от 16 марта 2015 г. ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» уступает ООО «РУС-КЭШ» право требовать от Ботикова В.М. исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа №00883-030913-01-ЭЛТ от 03 сентября 2013 г. В связи с неисполнением Ботиковым В.М. обязательств по договору микрозайма, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ботикова В.М. задолженности по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г.При этом задолженность с Ботикова В.М., в частности по процентам в размере 79 000 руб. взыскана по состоянию на 28 мая 2015 г. 8 сентября 2015 г. представителю Общества выдан исполнительный лист серии №.

Из исполнительного производства № видно, что 5 ноября 2015 г. в отношении Ботикова В.М. возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «РУС-КЭШ» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92 626 руб. 25 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя – ООО «РУС-КЭШ» на правопреемника – ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1367/2015 по иску ООО «Рус-КЭШ» к Ботикову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. в сумме 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 25 коп.

Как усматривается из определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2015 г. замена стороны взыскателя правопреемником произведена на основании заключенного между ООО «РУС-КЭШ» и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» договора № 1 уступки прав по договору займа (цессии) от 30 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 Егоровой Е.А. по исполнительному производству № также произведена замена взыскателя: ООО «РУС-КЭШ» на правопреемника: ООО «РУС-КЭШ ЮГ».

11 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника Ботикова В.М. в размере 50 % ежемесячно, в первую очередь определено удержать сумму долга в размере 92 626 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия исполнительное производство № было передано в ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия с присвоением нового регистрационного номера №

Как следует из административного дела № 2а-795/2018 согласно копии соглашения № 1 от 1 августа 2016 г. по обоюдному согласию сторон договор №1 уступки прав по договору займа (цессии) от 30 июля 2015 г., заключенный между ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» был расторгнут.

3 февраля 2017 г. исполнительное производство № окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, ООО «РУС-КЭШ» возвращен исполнительный лист № №, о чем вынесено постановление. Данным постановлением установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 949 руб. 20 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по административному делу № по административному иску Ботикова В.М. к ЭГОСП № 2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей подтверждается, что в последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2017 г. на основании заявления представителя ООО «РУС-КЭШ» Сафинова С.В. и вновь предъявленного исполнительного листа № от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1367/2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ботикова В.М. о взыскании денежных средств в сумме 92 626 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № в заявлении (л.д. 1) представитель ООО «РУС-КЭШ» Сафинов С.В. указал на остаток задолженности у Ботикова В.М. в размере 78 677 руб. 05 коп., то есть за вычетом 13 949 руб. 20 коп., взысканных в рамках исполнительного производства №.

В ходе исполнительного производства № с должника Ботикова В.М. взыскана сумма задолженности в размере 78 677 руб. 05 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 4 625 руб. 96 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2017 года.

В дальнейшем, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и 26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ботикова В.М. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1 857 руб. 88 коп.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в рамках административного дела №, следует, что из удержанной 1 марта 2018 г. суммы 7792руб. 07 коп. сумма 1857 руб. 88 коп. взыскана в счет исполнительского сбора, оставшиеся 5 934 руб. 82 коп. возвращены на счет должника 15 марта 2018 г. как излишне удержанные.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №, согласно которому на основании заявки на возврат № 320 от 15 марта 2018 г. должнику Ботикову В.М. осуществлен возврат излишне взысканных сумм в размере 5 934 руб. 82 коп. по платежному поручению № 190104 от 20 марта 2018 года. Общая сумма взысканного с Ботикова В.М. исполнительского сбора составила 6 483 руб. 84 коп. (4 625 руб. 96 коп. + 1 857 руб. 88 коп.).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП по РК от 20 февраля 2018 г. и от 15 марта 2018 г. исполнительные производства № в отношении должника Ботикова В.М. окончены в связи с их фактическим исполнением.

Общий размер взысканной суммы по исполнительному производству № составил 83 303 руб. 01 коп., по исполнительному производству <адрес> составил 13 949 руб. 20 коп., по исполнительному производству №7881/18/08005-ИП - исполнительский сбор в размере 6 483 руб. 84 коп. То есть в рамках исполнительного производства № размер излишне взысканной суммы составил 4 625 руб. 96 коп., которая не возвращена должнику Ботикову В.М., а перечислена Обществу (83 303 руб. 01 коп. – 78 677 руб. 05 коп.).

Из вышеизложенного следует, что исполнение судебного решения по взысканию задолженности по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. в рамках исполнительных производств № 2062/17/08005-ИП, № 7881/18/08005-ИП производилось по частям, поскольку денежных средств на счете должника было недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя.

Частью 4 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или в иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)установлена очередность списания задолженностей при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, указывая на приоритет требований, таких как возмещения вреда, взыскания алиментов и др., в том числе перед требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена очередность списания суммы задолженности по требованию кредитной организации по частям: основного долга, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того в рамках исполнительного производства исполняется судебный акт, в котором определена общая сумма задолженности по договору займа без разбивки сумм на основной долг, проценты и неустойку.

На день рассмотрения настоящего дела договор микрозайма не расторгнут. Доказательств обратного суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать проценты за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Платежными поручениями № 334195 от 25 декабря 2015 г. и № 341683 от 28 декабря 2015 г. подтверждается, что в счет погашения долга (92 626 руб. 25 коп.) с пенсии должника удержано 13 949 руб. 20 коп. (по 6 974 руб. 60 коп.). То есть на 28 декабря 2015 г. размер погашенной задолженности составлял более 10 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма не является погашением основного долга (10 000 руб.) по договору микрозайма суду представлено не было.

То есть из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что период, за который могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г., составляет с 29 мая 2015 г. по 27 декабря 2015 г. (213 дней), а не 918 дней как указал истец.

Из расчета Общества следует, что проценты за указанный период ООО «РУС-КЕШ» просит взыскать в размере, предусмотренном договором микрозайма (1,25 % в день), в результате чего проценты за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г. составляют 114 750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения &apos;участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., из которого также следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 1 января 2017 г. содержание п. 9 ч.1 ст. 12 указанного Закона изменено, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

С 1 января 2017 г. Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, предусматривающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно ч.1 данной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из толкования п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты, предусмотренные договором, только за период действия краткосрочного обязательства. При этом сумма процентов не может превышать четырехкратного (с 1 января 2017 г. - трехкратного) размера суммы займа.

До 1 января 2017 г. порядок начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу определен не был. Данный порядок впервые урегулирован законодателем в ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и применяется к договорам займа, заключенным до 1 января 2017 г.

Таким образом, по займам, выданным до 1 января 2017 г., при просрочке исполнения обязательств проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. По займам, выданным после 1 января 2017 г., за период просрочки возврата суммы займа, проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре, но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.

То есть проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 28 мая 2015 г. по 27 декабря 2015 г. подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (3 сентября 2013 г.).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в сентябре 2013 г. средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно Банком России установлена в размере 24,1 %.

Таким образом, проценты по договору займа составляют: 10 000 х 213 (количество дней просрочки) / 366 х 24,1 % = 1 402 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РУС-КЭШ» произведено излишнее перечисление денежных средств по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. в размере 4 625 руб. 96 коп., с учетом, что проценты за пользование денежными средствами по данному договору подлежат взысканию лишь за период 28 мая 2015 г. по 27 декабря 2015 г. в размере 1 402 руб. 54 коп., с целью недопущения злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 00883-030913-01-░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2015 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 114 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 495 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░