Решение по делу № 33-1126/2018 от 30.01.2018

Судья Пименов И.И. № 33-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Луевой Л.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. М. к Бустыловой Г. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Бустыловой Г. М. к Васильеву А. М. о понуждении к техническому перевооружению газопровода, по апелляционной жалобе Васильева А. М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 г., которым Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Бустыловой Г.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Васильева А.М. -Васильевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Бустыловой Г.М. и ее представителя Барышниковой О.А., возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Бустыловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которых ссылался на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ему передан в собственность объект индивидуального жилищного строительства площадью 39,95 кв.м с земельным участком площадью 260 кв.м. Ответчику выделена в натуре ? часть жилого дома общей площадью 33,35 кв.м, с земельным участком площадью 260 кв.м. Земельный участок площадью 72 кв.м передан сторонам в общее пользование. Однако Бустылова Г.М. перенесла землю общего пользования на 0,4 м и в настоящее время возводит там самовольную пристройку.

Васильев А.М. полагает свои права нарушенными, поскольку фасадный газопровод и отключающее устройство оказались в строении Бустыловой Г.М. и просит суд обязать ответчика снести пристройку, сделать свободный доступ к принадлежащей ему газовой трубе и крану перекрытия газа на основании акта ОАО «Саратовгаз», сделать пристройку-тамбур размером 1,5 м х 2,0 м.

Бустылова Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васильеву А.М. о понуждении к техническому перевооружению газопровода, с учетом уточнения просила обязать Васильева А.М. не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм и монтажа надземной прокладки стальных труд диаметром до 55 мм сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.М., в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 21 августа 2017 г.

В обоснование своих требований Бустылова Г.М. указала, что Васильев А.М. самовольно демонтировал часть системы отопления принадлежащего ей жилого помещения. Начиная с октября 2011 г. истец пыталась газифицировать принадлежащее ей домовладение. В июле 2013 г. был разработан и согласован рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома.
20 ноября 2013 г. истец по встречному иску заключила договор с ОАО «Саратовгаз» на производство строительно-монтажных работ газопровода, вместе с тем работы не были осуществлены по причине того, что Васильев А.М. препятствует их проведению, не исполняет предписание устранить нарушения устройства газопровода путем демонтажа газовой трубы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 г. постановлено:

- Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказать;

- обязать Васильева А.М. не чинить препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу наружных инженерных сетей газопровода, в виде демонтажа надземной прокладки стальных труб диаметром до 55 мм и монтажа надземной прокладки стальных труд диаметром до 55 мм сети газопровода, расположенного на территории (помещении) жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.М., в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения сети газопотребления жилого дома, по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Про-газ» и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 21 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на невозможность использования подвала в связи с возведением ответчиком пристройки. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении предписания ОАО «Саратовгаз» от 10 февраля 2017 г. №, в котором Бустыловой Г.М. рекомендуется обеспечить свободный доступ персонала эксплуатационной организации к сетям газоснабжения незаконным. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, а также данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам. Автор жалобы указывает, что заявленные Бустыловой Г.М. требования уже были предметом рассмотрения в суде и определением от 16 июня 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.М. и Бустылова Г.М. являлись собственниками жилого дома площадью 73,3 кв.м и земельного участка площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому из сторон принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2013 г. было прекращено право общей долевой собственности Васильева А.М. и Бустыловой Г.М. на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым №.

Указанным решением осуществлен реальный раздел домовладения и земельного участка и в собственность Бустыловой Г.М. выделена часть дома общей площадью 33,35 кв.м и земельный участок общей площадью 260 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 63 кв.м и 197 кв.м.

Васильеву А.М. выделена часть жилого дома площадью 39,95 кв.м и земельный участок площадью 260 кв.м.

Земельный участок площадью 72 кв.м оставлен в общем пользовании сторон.

На основании состоявшегося судебного решения 01 апреля 2014 г. за Бустыловой Г.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 33,3 кв.м и 12 мая 2014 г. – на земельный участок с кадастровым № площадью 260 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Право собственности на выделенный жилой дом и земельный участок Васильев А.М. не зарегистрировал.

Бустыловой Г.М. в настоящее время осуществляется строительство пристройки к части жилого дома, находящегося в ее собственности.

Васильев А.М., заявляя требования о возложении на Бустылову Г.М. обязанности по сносу постройки ссылался на то, что постройкой нарушаются его права, поскольку пристройка загораживает фасадный газопровод и отключающее устройство.

Отказывая Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику по основному иску, и не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В целях выяснения вопроса о возможном нарушении прав Васильева А.М. возведенной ответчиком постройкой, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» возводимая Бустыловой Г.М. пристройка соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства и находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику по основному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертов судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на тщательном изучении данных, содержащихся в материалах гражданского дела, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие Васильева А.М. с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Бустыловой Г.М. постройка возведена на не принадлежащем ей земельном участке и нарушает права истца по основному иску - не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Васильеву А.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверяя доводы жалобы в части необоснованности удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка и жилого дома.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что до реального раздела домовладения жилой дом был газифицирован. После раздела дома Васильев А.М. демонтировал систему отопления, имеющуюся в части жилого дома, принадлежащего Бустыловой Г.М.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ОАО «Саратовгаз» от 15 января 2016 г. (том № л.д. №), от 17 октября 2016 г. (том № л.д. №) и не оспаривались Васильевым А.М.

Из материалов дела следует, что Бустылова Г.М. в октябре 2011 г. получила разрешение на газификацию дома путем присоединения к наружному газопроводу с установлением котла, плиты и счетчика.

В июле 2013 г. ООО «Про-газ» выполнен рабочий проект технического перевооружения сети газопотребления жилого дома.

С целью производства строительно-монтажных работ 20 ноября 2013 г. Бустылова Г.М. заключила договор с ОАО «Саратовгаз».

Однако провести работы с целью газификации принадлежащего Бустыловой Г.М. жилого дома истец по встречному иску не имеет возможности, поскольку Васильев А.М. препятствует ей и сотрудникам ОАО «Саратовгаз» в этом. Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильев А.М., препятствуя Бустыловой Г.М. проложить газопровод, ограничивает ее права как собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом в виде выделенных помещений жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Как следует из заключения судебной экспертизы, для газификации жилого дома, принадлежащего Бустыловой Г.М., необходимо провести работы для технического перевооружения (разделения) сети газопотребления в жилых домах, принадлежащих сторонам. Условием для их выполнения является предоставление доступа к объектам газораспределения, расположенных в помещениях жилых домов, принадлежащих Васильеву А.М. и Бустыловой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца по встречному иску представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав Бустыловой Г.М. действиями ответчика по воспрепятствованию возможности газификации принадлежащего ей жилого дома.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении встречных исковых требований, так как Бустыловой Г.М. уже ранее тождественные требования заявлялись, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что Бустылова Г.М. обращалась в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.М. о понуждении выполнить строительно-монтажные работы по монтажу газопровода в соответствии с предписанием службы ЛРГ УВДГО ОАО «Саратовгаз», планом ввода газопровода и рабочим проектом «Технического перевооружения сети газопотребления жилого дома» от 1973 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бустылова Г.М. просила обязать ответчика не чинить ей препятствий при выполнении работ по проекту, выполненному ООО «Про-газ» в июле 2013 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Васильева А.М. о том, что заявленные Бустыловой Г.М. требования по существу были рассмотрены ранее, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не содержат ссылок на новые доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Васильевым А.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи