Решение по делу № 2-3558/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-754/2023                 25RS0029-01-2021-008345-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                          г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Л. Д., Кропову Д. В. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, с участием третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

выслушав представителя истца Тужилкина С.В., представителя ответчика Воробьевой Л.Д. – Забродина А.А., представителя ответчика Кропова Д.В. – Гудзь Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между АО «ВСЭСС» и Воробьевой Л.Д. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились о возмездной передаче права собственности от АО «ВСЭСС» к Воробьевой Л.Д. на объекты недвижимости: будущее здание хранения автотранспорта общей площадью 508,5 кв.м, образованное в результате реконструкции одноэтажного здания (лит. В, В1, гараж), кадастровый номер: XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельного участка общей площадью 439,3 кв.м. под будущим зданием хранения автотранспорта, образованного в результате деления земельного участка, кадастровый номер: XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона промышленной застройки для предприятий V класса (П-4), связанные с обслуживанием предприятий V класса здания управления, научно-исследовательские лаборатории, пожарные депо, бани, прачечные, гаражи, автозаправочные станции, конструкторские бюро, автостоянки, общей площадью 7093 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание контора центральная. Почтовый адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Порядок действий сторон поэтапно был определен в разделе 2 соглашения: 2.1. Подготовка проектной документации на реконструкцию здания; 2.2. Заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество; 2.3.Проведение реконструкции здания (лит. В, В1, гараж) с последующим разделением на два самостоятельных объекта недвижимости: здания административно-делового назначения и здание хранения автотранспорта и государственной регистрацией вновь образованных объектов; 2.4. Проведение межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX с целью выделения земли, занимаемой зданием хранения автотранспорта, в самостоятельный объект недвижимости; 2.5. Заключение договора о соответствии долей Воробьевой Л.Д. вновь образованным объектам недвижимости: зданию хранения автотранспорта и земельному участку под ним и передачи права собственности на эти объекты; 2.6. Регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости: здание хранения автотранспорта и земельный участок под ним. В соответствии с п.3.7. соглашения стороны договорились о том, что этап 2.3 соглашения должен быть завершен до ДД.ММ.ГГ, а в полном объеме соглашение должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения в установленный срок стороны обязаны принять решение о целесообразности продолжения работ по реализации соглашения. При этом каждая сторона вправе отказаться от дальнейшего сотрудничества при условии соблюдения положений п. 3.3. настоящего соглашения, согласно которому в случае утраты покупателем заинтересованности (возможности) в исполнении соглашения либо если в процессе реализации соглашения для сторон станет очевидной невозможность его реализации в полном объеме, стороны обязаны заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи (2850000 руб.). ДД.ММ.ГГ сторонами в целях реализации этапа 2.2. соглашения был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воробьевой Л.Д. было передано в собственность спорное имущество. Стоимость имущества составила 2850000 руб. АО «ВСЭСС» выполнило свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГ. Однако со стороны Воробьевой Л.Д. действия по реализации соглашения в порядке и сроки, указанные в п. 3.7. соглашения, выполнены не были. Ответчик так и не приступил к реконструкции здания (лит. ф В1, гараж) с последующим разделением на два самостоятельных объекта недвижимости. Учитывая очевидную невозможность проведения реконструкции и государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГ, АО «ВСЭСС», руководствуясь п. 3.7 соглашения о сотрудничестве, направило в адрес Воробьевой Л.Д. письма XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, которыми уведомило ответчика о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества и предложило заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи 2850000 руб. Воробьева Л.Д. какого-либо ответа в адрес истца не направила. ДД.ММ.ГГ документы дополнительно были высланы Воробьевой Л.Д. заказной почтой, получены адресатом ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ от ответчика получено предложение от ДД.ММ.ГГ выкупить у Воробьевой Л.Д. имущество по цене 6000000 руб., что не соответствует условиям п. 3.3. соглашения. В нарушение положений заключенного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ Воробьева Л.Д. фактически отказалась от заключения договора обратного выкупа долей. При первоначальном обращении истца в суд ДД.ММ.ГГ с иском к Воробьевой Л.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного имущества было установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Кропову Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Воробьевой Л.Д. и Кротовым Д.В. В нарушение требований ст.ст.250,429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя недобросовестно, ответчица заключила сделку продажи спорного имущества с Кроповым Д.В., следовательно АО «ВСЭСС» вправе требовать в порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. При этом цена выкупа данного имущества для АО «ВСЭСС» должна определяться в соответствии с п. 3.3. Соглашения о сотрудничестве и составлять 2850000 руб. В случае, если по сделке между Воробьевой Л.Д. и Кроповым ГГ.В. цена долевого имущества превысила 2850000 руб., убытки Кропова Д.В. в этой части подлежат возмещению Воробьевой Л.Д. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX АО «ВСЭСС» на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения Управления Судебного департамента в Приморском крае, перечислена сумма, подлежащая возврату Кропову Д.В. в размере 2850000 руб. На основании изложенного, истец просил перевести на АО «ВСЭСС» права и обязанности покупателя в отношении следующего имущества: 64/125 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (лит. В, В1, гараж) общей площадью 721,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; 141/2500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX. Взыскать с АО «ВСЭСС» в пользу Кропова Д.В. денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей в счет стоимости доли 64/125 в праве общей долевой собственности на здание (лит. В, В1, гараж) общей площадью 721,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; денежную сумму в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) в счет стоимости доли 141/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX. Взыскание произвести путем перечисления денежных средств со счета по учёту средств, поступивших во временное распоряжение учреждения управления Судебного департамента в Приморском крае, из средств, перечисленных АО «ВСЭСС» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ XXXX. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества в размере 1256,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кропова Д.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-3558/2023 по иску Воробьевой Л. Д. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о прекращении обязательства невозможностью исполнения, с участием третьего лица Кропова Д. В.. Возражала против объединения гражданских дел № 2-754/2023, № 2-3558/2023 в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, равно как и против объединения гражданских дел № 2-754/2023, № 2-3558/2023 в одно производство, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны не на условиях соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, а в связи с нарушением Воробьевой Л.Д. правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Представитель ответчика Воробьевой Л.Д. полагал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, возражал против объединения гражданских дел № 2-754/2023, № 2-3558/2023 в одно производство.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайство разрешено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится дело № 2-3558/2023 по исковому заявлению Воробьевой Л. Д. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о прекращении обязательства невозможностью исполнения, с участием третьего лица Кропова Д. В.. Исковое заявление Воробьевой Л.Д. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Также, в производстве суда находится настоящее гражданское дело № 2-754/2023, по которому исковое заявление АО «ВСЭС» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В этом случае производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Кропова Д.В. о том, что вопрос о признании обязательств по соглашению о сотрудничестве, заключенном ДД.ММ.ГГ между АО «ВСЭС» и Воробьевой Л.Д., прекращенным невозможностью исполнения с ДД.ММ.ГГ, может иметь юридическое значение для разрешения гражданского дела № 2-754/2023, поскольку доводы невозможности исполнения соглашения о сотрудничестве проводились Воробьевой Л.Д. и представителем Кропова Д.В. как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и излагались в апелляционных и кассационных жалобах сторон на вынесенные судебные акты. Согласно доводам представителя ответчика Кропова Д.В., данным обстоятельствам ни в одном вынесенном судебном акте не была дана оценка.

При этом суд полагает, что с учетом времени нахождения дела № 2-754/2023 (2-4498/2021, 2-5299/2022) в производстве суда, одного и того же субъектного состава дел, а также, что данные дела были распределены в производство одного судьи, приостановление производства по делу не будет отвечать требованиям разумных сроков судопроизводства, в связи с чем приходит к выводу об объединении указанных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.215, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кропова Д. В. Гудзь Н. В. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-754/2023 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3558/2023 – отказать.

Объединить гражданские дела № 2-754/2023 и № 2-3558/2023 в одно производство, присвоить объединенному гражданскому делу № 2-754/2023, судебное разбирательство по делу назначить на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Председательствующий Ю.С. Денисова