Решение по делу № 10-70/2018 от 21.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10-70

04 сентября 2018 года                                                              г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Батуева С.С.

Осужденного Хабибулина Д.И.

Защитника- адвоката Стельмащук Л.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хабибулина Д.И. <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По апелляционной жалобе осужденного Хабибулина Д.И.

                        Установил

    Хабибулина Д.И. по приговору мирового судьи 3 судебного участка от <дата> осужден за причинение СТВ <дата> в квартире по <...> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Действия Хабибулина квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

    На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного Хабибулина Д.И., в которой он выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, поскольку раскаялся, признал себя виновным, имеет постоянное место работы, потерпевшая примирилась с ним, просила суд о прекращении уголовного дела, суд не учел в приговоре, что он имел постоянное место работы.

    В судебном заседании осужденный Хабибулин настаивает на доводах жалобы, указывая, что полностью осознал свою вину, работал, принес извинения, раскаялся, суд назначил ему практически предельный срок, просит снизить наказание и назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы, который он готов выполнять.

Защитник поддерживает доводы жалобы Хабибулина, считает, что доводы жалобы подлет удовлетворению.

    Государственный обвинитель полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания Хабибулину, судом учтены в полной мере наличие смягчающих, отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы о чрезмерной суровости несостоятельны. Наказание соразмерно содеянному.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, приговор в отношении Хабибулина, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы защиты, возражения государственного обвинителя, суд находит, что приговор в отношении Хабибулина подлежит изменению в части уточнения сведений о его личности- Хабибулин имеет постоянное место работы- ИП Аверьянов, которое подтверждает характеристикой с места работы. В остальной части оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действия и доказанность сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает ее правильной.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей убедительно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения иного вида наказания, как с учетом содеянного, так и сведений о личности Хабибулина. Срок наказания определен с учетом всех обстоятельств, личности осужденного, наличия смягчающего, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Хабибулина, его исправление.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Хабибулина, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в частности те, на которые ссылается осужденный, его раскаяние, признание вины. Мнение потерпевшей не является предопределяющим обстоятельством при назначении наказания. Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, являются несостоятельными, учитывая принятие решение по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам осужденного, защиты, оснований для снижения наказания суд не усматривает, учитывая отсутствие для этого оснований. Внесение уточнения в приговор мирового судьи о наличии у осужденного постоянного места работы не может влиять на срок назначенного наказания, учитывая, что мировым судьей, при постановлении приговора, учтены и семейное и материальное положение осужденного, выяснялся вопрос о его среднем заработке.

Каких либо иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятие иного решения, или не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Хабибулину наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и смягчению, изменению не подлежит. Соответствует требованиям правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Отсутствие оснований для применения правил ст. 73, 64, УК РФ мировым судьей мотивировано, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких либо других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. 389.20 п. 9 УПК РФ суд

                    ПОСТАНОВИЛ

    Приговор мирового судьи 3 судебного участка Соликамского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 года в отношении Хабибулина Д.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что Хабибулин Д.И. не работает, указав в водной части приговора- работает у ИП А по трудовому договору.

В остальной части приговор в отношении Хабибулина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующая           подпись           Ошмарина Л.Г.

Копия верна Судья:

Секретарь: