Решение по делу № 2-381/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Бабкиной С.Н., представителя ответчика – адвоката Мусиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2016 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Ватолиной <данные изъяты> о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ – УПФ РФ в г. Радужный) обратилось в суд с иском к Ватолиной О.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование иска указало, что 31 марта 2008 года ответчик Ватолина О.В. обратилась в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка, приложив к заявлению копии свидетельств о рождении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв сведения о том, что лишена родительских прав на первого ребенка, указав собственноручно, что родительских прав она в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Ватолина О.В. была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, что подтверждается ее личной подписью. Управлением было принято решение от 11 апреля 2008 года о выдаче Ватолиной О.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; сертификат серия № № на ее имя был выдан 18 апреля 2008 года. Ответчик дважды обращалась в Управление: 02 ноября 2010 года с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 12 000 руб. и 22 ноября 2011 года с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 350 000 руб., указав при этом, что родительских прав в отношении детей она не лишалась. 30 мая 2013 года Управлением опеки и попечительства администрации г. Радужный Управление пенсионного фонда было проинформировано о лишенных родительских прав лицах, в том числе Ватолиной О.В., которая решением Радужнинского городского суда от 24 апреля 2013 года лишена родительских прав в отношении ФИО4 В связи с обращением в 2014 году опекуна несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 истцу стало известно, что ответчик лишена родительских прав в отношении обоих детей, в том числе решением Радужнинского городского суда от 23 ноября 2006 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент обращения Ватолиной О.В. в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка у ответчика отсутствовало право на его получение, поскольку положения Закона № 256-ФЗ применяются, в случае лишения родительских прав в отношении любого из детей, а не только в отношении того, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Просит признать Ватолину О.В., утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также признать выданный ДД.ММ.ГГГГ на ее имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № № недействительным (л.д. 4-6).

Письменных возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 32) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ватолина О.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 39,40); по последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 41, 42).

    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В судебном заседании адвокат Мусина Н.И., действующая на основании ордера № от 14 апреля 2016 года, назначенная судом в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика не возможно установить все обстоятельства по делу.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Согласно положениям ст. 2 указанного Федерального закона, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании ч. ст. 5 Федерального закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

При этом в силу ч. 8 указанной статьи лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Из материалов дела следует, что ответчик Ватолина О.В. является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 12, 13).

31 марта 2008 года ответчик обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ФИО4 В заявлении указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась; об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. К заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки приложила свидетельства о рождении детей (л.д. 9-10).

11 апреля 2008 года истцом принято решение № о выдаче Ватолиной О.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № № в размере 271 250 руб., который был выдан ответчику 18 апреля 2008 года (л.д. 14, 15).

    Ответчик Ватолина О.В. обращалась в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный 02 ноября 2010 года с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 12 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и 22 ноября 2011 года с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на уплату паевых взносов в размере 350 000 руб. (л.д. 16-18, 20-24), и решениями ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный № <адрес> от 01 декабря 2010 года и № № от 21 декабря 2011 года соответственно, указанные заявления о распоряжении средствами материнского капитала были удовлетворены (л.д. 19, 25-27).

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца и следует из представленных в материалы дела сообщений Управления опеки и попечительства администрации г. Радужный, ответчик Ватолина О.В. решением Радужнинского городского суда от 23 ноября 2006 года была лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решением Радужнинского городского суда от 24 апреля 2013 года лишена родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28, 30), и данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

С учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка, а у ответчика для его получения, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата (31 марта 2008 года) ответчик Ватолина О.В. уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка (23 ноября 2006 года) и данный факт скрыла.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ первый ребенок ответчика не должен был учитываться пенсионным органом при определении ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, право ответчика Ватолиной О.В. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка подлежит прекращению, а государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный пенсионным органом Ватолиной О.В., не имеющей право на его получение, признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 марта 2016 года и № от 29 февраля 2016 года (л.д. 7, 8) и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░