Решение по делу № 2-16/2024 (2-1629/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Елены Васильевны к Рубцову Виктору Анатольевичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Е.В. в лице представителя Зубановой Б.С. обратилась в суд с иском к Рубцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

08.07.2022г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нива Шевроле под управлением Рубцова В.А., и автомобиля БМВ 520i, под управлением водителя Клименко В.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко Е.В. по договору ОСАГО зарегистрирована в «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рубцова В.А. – в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановлений об административном правонарушении участники ДТП признаны виновными в совершении административного правонарушения, за что им назначены наказания в виде административного штрафа.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ей было возмещено 400 000руб. в пределах лимита ответственности.

Однако, указанная сумма явилась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом была произведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 1330 000руб., годных остатков – 140800руб.

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 789200руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 11092руб.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя заявила об уменьшении исковых требований. С учетом обоюдной вины участников ДТП заявлено о возмещении ущерба в размере 194600руб., расходов по проведению экспертизы – 5000руб., на оплату услуг представителя – 10000руб., возврате госпошлины – 5546руб.

Протокольным определением от 07.08.2023г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, извещенные о дате слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, своих представителей в суд не направили.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зубанова Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности Нимченко А.И. просил в иске отказать, указав, что в произошедшем ДТП вина его доверителя не установлена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Судом установлено, 08.02.2022г. в 07.10 часов произошло ДТП на автодороге ... – ... 10км+700м с участием двух транспортных средств: Нива Шевролет, г/н ..., под управлением водителя Рубцова В.А. и БМВ 520i, г/н ..., под управлением Клименко В.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, собственником которого является Клименко Е.В., были причинены механические повреждения.

Определением от 08.07.2022г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного производства №...322 от 08.07.2022г. была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены вопросы: Как должны были действовать водитель а/м Нива Шевролет, г/н ... Рубцов В.А. и водитель а/м БМВ 520i, г/н ... Клименко В.В. в рассматриваемой ситуации. Располагали ли водители а/м Нива Шевролет, г/н ... Рубцов В.А. и а/м БМВ 520i, г/н ... Клименко В.В. технической возможностью предотвратить ДТП. Соответствовали действия водителей а/м Нива Шевролет, г/н ... Рубцов В.А. и водитель а/м БМВ 520i, г/н ... Клименко В.В. в данном ДТП требованиям ПДД РФ, если не соответствовали действия водителей требованиям ПДД РФ, находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По заключению эксперта ...,3606/07-4 от 24.08.2022г. водителю автомобиля Нива Шевролет, г/н ..., в исследуемой дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, и 9.1(1) ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля БМВ 520i, г/н ..., надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ. С технической точки зрения, путем своевременного выполнения водителем автомобиля Нива Шевролет, г/н ... требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, и 9.1(1) ПДД РФ – он располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, путем своевременного выполнения водителем автомобиля БМВ 520i, г/н ... требований п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ – он располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля Нива Шевролет, г/н ..., в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 9.1(1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля БМВ 520i, г/н ..., следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022г. Рубцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022г. Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанные постановления ни Рубцовым В.А., ни Клименко В.В. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 520i Клименко Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника автомобиля Нива Шевролет – в АО «АльфаСтрахование».

07.10.2022г. Клименко Е.В. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу 400 000руб. в пределах лимита ответственности.

Истцом для определения действительного имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, была произведена независимая оценка. По заключению ИП Гордиенко А.И. ... от 31.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i составляет: без учета износа 4714 494,60руб., с учетом износа – 2630 163,12руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 520i до повреждения на дату ДТП составляет 1330 000руб., стоимость годных остатков – 140 000руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленной палаты ...».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить механизм столкновения автомобиля Нива Шевролет, г/н ..., под управлением водителя Рубцова В.А. и автомобиля БМВ 520, г/н ..., под управлением водителя Клименко В.В. Чья из версий водителей (столкновение произошло в пределах перекрестка в районе разделительной линии разметки или до перекрестка у левого края проезжей части) наиболее соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ. Усматриваются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ и если усматриваются, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

По заключению экспертов ... от 12.12.2023г. при ответе на вопросы ...,4,5 указано: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 520i, г/н ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 и 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нива Шевролет, г/н ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.7 и 13.12 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого в результате действий других участников движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя БМВ 520i, г/н ... не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля БМВ 520i, г/н ....

В действия водителя а/м Нива Шевролет, в рассматриваемом ДТП нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом события ДТП от 08.07.2022г. Действия водителя БМВ 520i, г/н ... не соответствовали совокупности требований п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 и 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 08.07.2022г. и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем автомобиля БМВ 520i, г/н ... были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение автомобиля БМВ 520i, г/н ... с автомобилем Нива Шевролет, г/н ..., не произошло бы.

При этом экспертами описан механизм столкновения транспортных средств и сделан вывод о том, что местом столкновения автомобилей нужно признать участок дороги на правой стороне проезжей части автодороги в направлении .... И экспертами делается оговорка, что это место противоречит местам, указанным на схеме места ДТП со слов обоих водителей.

Изложенные в заключении выводы эксперты Затона Р.Е. и Ясиновец А.А. подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцовой стороной представлено заключение специалиста (рецензия) №53р/01/2024 от 29.01.2024г. «Южного независимого центра экспертиз» (ИП Бровко А.А.), в котором указано, что в экспертном заключении место столкновения автомобилей БМВ и Нива Шевролет установлено неверно. Свое заключение специалист Бровко А.А. подтвердил в судебном заседании.

Этот довод судом принимается как достоверный, так как в экспертном заключении от 24.08.2022г., проведенном в рамках административного расследования местом столкновения указана левая сторона проезжей части, что позволило эксперту сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Поскольку при проведении судебной экспертизы место столкновения автомобилей определено, как соответствующее местам, указанным на схеме места ДТП со слов обоих водителей, судом принимается заключение от 24.08.2022г.

Исходя из выводов судебной экспертизы, виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ 520i (ответы на вопросы №3-5). Но, коль скоро эти выводы сделаны на основании неверно определенного места столкновения транспортных средств, то и выводы о виновности только Клименко В.В. в ДТП судом не принимаются.

При этом, суд учитывает и тот факт, что Рубцов В.А. постановление от 06.09.2022г., которым установлена и его вина в ДТП, не обжаловал в установленном порядке.

Оценивая степень нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, суд считает, что их вина подлежит в 50% с каждой стороны.

Рассматривая вопрос о размере возмещения истцу, суд исходит из следующего.

По заключению эксперта-техника ИП Гордиенко А.И. от 31.03.2023г. рыночная стоимость автомобиля БМВ 520i, г/н ... до повреждения на дату ДТП составила 1330 000руб., стоимость годных остатков – 140800руб., а потому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу составляет 789200руб. (1330 000-140800-400 000руб., оплаченных по договору ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований суд взыскивает с ответчика 194600руб., что даже менее 50% от причиненного ущерба.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11092руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину с учетом 50% вины в ДТП 5546руб.

В такой же пропорции подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, от 10 000 до 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцовой стороной представлен договор поручения №11 от 04.04.2023г., заключенный между Клименко Е.В. и Карапетяном О.Д. на 20000руб. и акт приема передачи денежных средств на указанную сумму.

Истцом ко взысканию истцом определена сумма в 10000руб., которую суд находит разумной и справедливой и взыскивает ее с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Виктора Анатольевича, ... года рождения (паспорт ... в пользу Клименко Елены Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 194 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 5000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 5546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья: