Решение по делу № 33-7386/2023 от 14.04.2023

Судья Чимидов М.В. дело № 33-7386/2023

№ 2-10/2023

УИД 61RS0024-01-2022-002312-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Геннадьевича к ИП Белякову Олегу Викторовичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Геннадьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ИП Белякову О.В. о защите прав потребителей, указав на то, что 09.09.2021г. между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем направления отсканированной копии вышеназванного договора в качестве оферты на адрес его электронной почты. Предметом договора является транспортное средство марки Toyota COMS, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, цвет белый, изготовителем которого является Toyota Motor Corporation. Цена транспортного средства составляет 240000 руб. Факт покупки подтверждается чеком по операции от 09.09.2021г. №468730003, чеком по операции от 14.09.2021г. №476793217. Транспортное средство получено истцом 15.10.2021г., что подтверждается накладной №3449606027016497, трек-номер отправления 69096164712968.

При получении истцом было обнаружено следующее: приобретенное у ответчика транспортное средство самостоятельно не передвигается по причине неработоспособности двигателя.

По условиям договора - пункт 1.3. Покупатель доверяет Продавцу отправить транспортное средство через транспортную компанию, согласованную с Продавцом, которой в соответствии с п.1.4, договора товар передается в технически исправном состоянии. Кроме того, согласно п.5.4, договора купли-продажи по умолчанию товар без предпродажной подготовки предполагает работоспособность двигателя, коробки, сцепления, тормозной системы. Приобретенный товар согласно Выписке электронного ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Свидетельства о безопасности конструкции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет электрический электродвигатель, переменного тока, асинхронный, трехфазный, то есть входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, в пункте 2 которого в том числе поименованы автомобили с электродвигателями.

Для восстановления нарушенного права истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №б/н от 19.10.2021г., согласно которой истец: отказался от исполнения розничного договора №574 купли-продажи от 09.09.2021г., потребовал возврата уплаченной по договору №574 суммы в размере 243000 руб. (договорная цена в размере 240000 руб. и 3000 руб., уплаченных за замену неработающей фары) в течении 10 дней с момента получения претензии; компенсации уплаченной суммы в размере 36000 руб. транспортной компании - ООО «Почтовая Экспедиционная Компания Дальнего Востока» за перевозку товара; выплатить в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора Продавцом 50000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В п.4.6. договора №574 купли-продажи от 09.09.2021г. содержится положение о том, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Советский суд города Владивостока, соблюдая установленный законодательством РФ претензионный порядок, который как указал истец является недействительным с момента заключения вышеназванного договора вне зависимости от признания судом данного обстоятельства, поскольку является ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2021г.; признать недействительным п. 4.6. договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 244500 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в сумме 1002450 руб., сумму в размере 36000 руб., уплаченную транспортной компании - ООО «Почтовая Экспедиционная Компания Дальнего Востока» за перевозку товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.Г. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления относительно не оговорённых в договоре купли-продажи недостатков товара, указывает на введение покупателя в заблуждение продавцом относительно качества товара и его технического состояния, в частности относительно установки новых силовых батарей. В действиях ответчика истец усматривает признаки злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу ИП Беляковым О.В. поданы возражения, в которых ответчик просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Мельникова А.Г. – адвоката Сигиду Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 401, 469, 475, 476, 478, 480, 497 ГК РФ, положениями статей 1, 4, 13, 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021г. между ИП Беляков О.В. (Продавец) и Мельниковым А.Г. (Покупатель) был заключен розничный договор № 574 купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец передает в собственность путем отгрузки в транспортную компанию, а Покупатель оплачивает и принимает мотоцикл, бывший в употреблении: Toyota COMS ТАК30-001978 2015 (далее - договор розничной купли-продажи).

Согласно п.1.2. договора розничной купли-продажи после оплаты полной стоимости, собственником (владельцем) мотоцикла является Покупатель. Покупатель доверяет Продавцу отправить мотоцикл, бывший в употреблении посредством транспортной компании, согласованной с продавцом и оплачивает транспортные расходы (п. 1.3. договора розничной купли-продажи).

Согласно пункту 1.3. настоящего договора, Продавец передает транспортной компании технически исправный мотоцикл и не несет ответственности за сохранность груза в процессе его доставки транспортной компанией, так как услуги перевозки, транспортировки оказываются сторонней организацией. Однако в случае повреждения груза Продавец обязуется содействовать Покупателю по вопросам возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3.1. – п. 3.2. Договора оплата мотоцикла бывшего в употреблении в сумме 240 000 руб., расходов по доставке мотоцикла в транспортную компанию, оформления и упаковке в сумме 1500 руб., производится Покупателем после заключения договора в полном объеме единовременно или частями на реквизиты компании или иным способом согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оплата считается произведенной, а обязательства покупателя выполненными в полном объеме при условии поступления полной стоимости ТС в кассу или на расчетный счет Продавца, а также иным согласованным способом, в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии с п.5.3. договора розничной купли-продажи при покупке мотоцикла, бывшего в употреблении, покупатель в полной мере осознает, что мотоцикл не новый и может иметь скрытые дефекты и недостатки, о существовании которых продавец не мог знать или в силу их незначительности не уведомил покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом была полностью внесена оплата по договору № 574 от 09.09.2021г., что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2021г. на сумму 30000 руб. и от 14.09.2021г. на сумму 214500 руб.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 06.10.2021г. Мельниковым А.Г. были оплачены также услуги по перевозке товара в размере 36000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором транспортное средство Toyota COMS ТАК30-001978 2015 по договору розничной купли-продажи от 09.09.2021г. было получено истцом 15.10.2021г..

После получения товара Мельников А.Г. обнаружил недостатки в товаре, а именно: транспортное средство самостоятельно не передвигалось по причине неработоспособности двигателя.

19.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он отказался от исполнения розничного договора купли-продажи и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ему денежную сумму, уплаченную по договору в размере 243 000 руб., включающую в себя договорную цену ТС в размере 240000 руб. и 3000 руб. – стоимость замененной неработающей фары, расходы, понесенные на транспортировку товара в сумму 36000 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

17.11.2021г. ответчик сообщил Мельникову А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, сославшись на аудиозапись разговора от 13.10.2021г., в ходе которого истец подтвердил, что проехал на приобретенном ТМ более 15 км.

В материалы дела представлен акт дефектовки ЗН-11 от 18.10.2021г., подготовленный ИП ФИО1, в соответствии с которым по результатам диагностики ТС Toyota COMS было установлено отсутствие функции динамичного и резкого ускорения, а так же то, что сильное сокращение дальности поездки обусловлено нарушением работы силовой аккумуляторной батареи, в частности потерей рабочей емкости. Для восстановления нормального функционирования электромобиля необходимо заменить силовую аккумуляторную батарею, так как отсутствие функции динамического управления движением небезопасно и может создавать опасность для всех участников дорожного движения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение осмотра и диагностики ТС ООО «Армада центр» от 12.08.2021г., согласно выводам которого, ТС является пригодным для эксплуатации, имеет видимые незначительные эксплуатационные повреждения покрытия кузова, электрооборудование и аккумуляторная батарея работает в штатом режиме, недостатки по технической работе не выявлены, комплектация соответствует заявленному описанию.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ» № СВ-090/2022 от 20.11.2022 в транспортном средстве марки Toyota COMS, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска имеются следующие дефекты: кузовные дефекты - включающие разлом пластика внешних элементов; дефект переключателя - замыкание при переключении с заднего хода в нейтральное положение; деградация кислотно-свинцовых батарей.

Кузовные дефекты, выявленные на транспортном средстве, носят эксплуатационный характер, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, являются устранимыми дефектами. Переключатель - замыкание при переключении с заднего хода в нейтральное положение, является эксплуатационным дефектом, препятствует эксплуатации, является устранимым дефектом. Свинцово-кислотные батареи, эксплуатация транспортного средства возможна при пробеге не более 11 км при полном заряде. Состояние кислотно-свинцовых батарей соответствует году транспортного средства.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы данного им заключения, дополнительно пояснив о том, что им выявлен такой дефект как деградация батарей. В исследлванном ТС 4 батареи, из которых одна новая. Она является пусковой. Срок эксплуатации батарей составляет 5 лет. По сути, батареи на данном ТС являются расходниками, которые после 5-летнего срока использования подлежат замене. В состоянии, в котором находится ТС, оно может передвигаться четко без дефектов 11 км, а после происходит снижение скорости. Каких-либо проблем с электроникой или с двигателем ТС не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судом не установлено нарушение прав Мельникова А.Г. на приобретение качественного товара, бывшего в употреблении в том состоянии, с которым он согласился, оценив его по фото и видео, представленным ответчиком перед покупкой. Каких-либо недостатков товара, не позволяющих его использовать в соответствии с назначением и повлиявших на его эксплуатационные свойства, судом не установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат. Приобретенное истцом ТС самостоятельно передвигается в ограниченном режиме исходя из состояния батарей, которое соответствует году выпуска.

Исходя из того, что истец согласился на дистанционную покупку транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось согласно предоставленным ему фото и видео материалам продавца, что приобретенное ТС не имеет дефектов, препятствующих его эксплуатации, а имеются дефекты расходных материалов (батарей), состояние которые соответствует году выпуска транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Г.

Разрешая требования о признании недействительным п. 4.6. договора купли-продажи, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения права на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя по выбору истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ» №СВ-090/2022 от 20.11.2022г., которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непредставлении апеллянту информации о техническом состоянии товара также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно отсутствия нарушения прав истца на приобретение качественного товара, бывшего в употреблении в том состоянии, с которым он согласился оценив его по фото и видео, представленным ответчиком перед покупкой. В договоре купли-продажи от 09.09.2021г. отсутствуют сведения о том, что покупатель приобретает транспортное средство с новой силовой батареей, обязательств у продавца передать покупателю транспортное средство с новой силовой батареей не установлено.

В приобретаемом товаре в рамках предпродажной подготовки была установлена новая пусковая батарея (аккумулятор), что было подтверждено судебным экспертом. Также эксперт ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство может передвигаться четко без дефектов 11 км, а после происходит снижение скорости. Каких-либо проблем с электроникой или двигателем ТС не установлено, что противоречит доводу истца о том, что транспортное средство самостоятельно не передвигается по причине неработоспособности двигателя.

Договором купли-продажи от 09.09.2021г. (п.п. 1.1, 1.3, 2.3.2, 3.1, 5.5) подтверждается, что истец приобрел дистанционно транспортное средство, бывшее в употреблении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что приобретенное указанным способом транспортное средство самостоятельно не передвигается по причине неработоспособности двигателя, не доказал, что приобретенное транспортное средство не соответствует качеству транспортного средства, отраженному в договоре, а также не доказал, что выявленные дефекты не являются устранимыми и не позволяют эксплуатировать приобретенный товар по назначению. Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023г.