Решение по делу № 33-4334/2021 от 26.07.2021

11RS0001-01-2020-014870-39

г. Сыктывкар № 33-4334/2021(№ 2-807/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Н., её представителя Торлопова В.Г., Козлова С.Ю., Ильиной Л.С., Колесника В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Т.Н., Козлова С.Ю., Ильиной Л.С., Колесника В.В. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения представителя истца Козловой Т.Н. – Торлопова В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Т.Н., Козлов С.Ю., Ильина Л.С., Колесник В.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в г.Сыктывкаре, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что проживают на условиях социального найма. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Торлопов В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козловой Т.Н. – Торлопов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2018 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Козловой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 52,7 кв.м. В качестве членов семьи в договоре указаны: Козлов С.Ю. (...), Ильина Л.С. (...), Колесник В.В. (...).

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака <Номер обезличен> брак между Козловой Т.Н. и Козловым С.Ю. расторгнут <Дата обезличена>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.11.2017 № 11/4129 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

На основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.01.2021 № 1/45 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам» Козлова Т.Н. принята на учет в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», по категории «лица, проживающие в ветхом и аварийном жилищном фонде, в помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям и признанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» непригодными для проживания», с датой постановки на учет 25.12.2020 в списках общей очереди под № 1215, в списках льготной очереди под № 320, с составом семьи ... человека: Козлова Т.Н. <Дата обезличена> г.р. - заявитель; Ильина Л.С. <Дата обезличена> г.р. ....

Козлова Т.Н., Козлов С.Ю., Ильина Л.С., Колесник В.В. в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории МО ГО «Сыктывкар» в целях получения жилого помещения по договору социального найма не обращались.

Из материалов дела следует, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда по делу №2-7096/2019 от 15 октября 2019 года за Козловой Т.И. признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

Из указанного решения следует, что, Козлова Т.Н. в период с 1987 по 1994 год, без выделения ей земельного участка, возвела индивидуальный жилой дом вблизи многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за пределами земельного участка площадью 1886 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, строение отделено от многоквартирного дома грунтовой дорогой. С-ким отделением Северного филиала АО «Р.» 18.06.2019 осуществлен технический учет строения - жилого дома, 1987 года постройки, одноэтажного, общей площадью 53,8 кв.м., адрес: <Адрес обезличен>, литер А. Строению присвоен инвентарный номер Ф<Номер обезличен>. Согласно заключению Мастерской архитектора ФИО13, являющегося членом Некоммерческого партнерства СРО проектировщиков «Ст.», имеющего допуск к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 06.10.2019 № 01-19, индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, имеет площадь застройки – 69,7 кв.м., общая площадь жилого дома – 53,8 кв.м., жилая площадь – 34,5 кв.м. Жилой дом одноэтажный с пристройками. На земельном участке имеются: жилой дом одноэтажный и хозяйственные постройки. Первый этаж: кухня площадью – 9,7 кв.м.; жилая комната площадью – 15,5 кв.м.; жилая комната площадью – 19,0 кв.м.; коридор площадью – 5,0 кв.м.; санузел площадью – 4,6 кв.м.; веранда площадью – 12,5 кв.м. В санузле установлен унитаз и раковина. Вывод канализационных стоков происходит в наружный канализационный жижесборник. Вывоз канализационных стоков производится по мере их накопления машинами спец.транспорта. Строительные конструкции: фундамент - мелкозаглубленный, монолитный, ж/бетонный, ленточный (ростверк) на песчаном основании (подушке). Наружные и внутренние стены - бревенчатые, толщиной 180мм. Наружные стены обшиты деревянной доской - вагонкой и металлическими стеновыми профлистами. Цоколь обшит вагонкой. Внутренние стены обшиты листами гипсокартона. Окна - пластиковые стеклопакеты и деревянные рамы с остеклением. Двери - деревянные. Полы - деревянные (доски) по деревянным балкам (перекрытие). Крыша - шатровая двускатная. Стропила дощатые по деревянным прогонам. Кровля из волнистых, aсбестоцементных листов и частично, профлистов по деревянной обрешетке. Инженерное обеспечение: электроснабжение - подключение от наружных сетей; водоснабжение - от скважины, установленной на земельном участке; канализация - вывод в жижесборник; отопление - печное. По результатам обследования дано техническое заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по <Адрес обезличен> отвечает градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует условиям для постоянного круглосуточного проживания. На основании данного решения суда Козлова Т.Н. зарегистрировала право собственности в ЕГРН.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, администрация МО ГО «Сыктывкар» не отказывается от обеспечения жилищных прав нанимателей и собственников, приняла на себя обязательство по расселению жильцов указанного многоквартирного жилого дома в срок до 2022 года, что не противоречит законодательству. Кроме того, суд учитывал, что жилое помещение в аварийном доме для истцов единственным не является, Козлова Т.Н. является собственником благоустроенного индивидуального жилого дома, который пригоден для круглогодичного проживания, в связи с чем доводы о том, что проживание в многоквартирном доме, признанном аварийным, несет угрозу жизни и здоровью, во внимание не были приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья с учетом состояния многоквартирного дома и требует незамедлительного переселения в другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 Государственной жилищной инспекцией по г. С. и К-му району по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> Козловой Т.Н. и ФИО14 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки ГЖИ было направлено письмо в администрацию МО ГО «Сыктывкар», в котором предложено рассмотреть вопрос о незамедлительном расселении жителей многоквартирного дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, поскольку вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

В заключении межведомственной комиссии от 27.10.2017 указано, что основанием для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> послужил технический отчёт по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, выполненный ООО «А.» от 26.09.2017 №38/17 ТО, которым было установлено аварийное техническое состояние здания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовал технический отчет, на основании которого многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, материал проверки Государственной жилищной инспекции по г. С. и К-му району по результатам обследования дома от 22.01.2021 и сведения о принятых ответчиком мерах по письму ГЖИ от 22.01.2021, судом апелляционной инстанции были истребованы указанные документы, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам гражданского дела для проверки доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно техническому отчету по обследованию здания многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, составленного ООО «А.», здание построено в 1969 году, капитальный ремонт не выполнялся. Сроки эксплуатации всех несущих конструкций здания значительно превышают нормативные показатели для деревянных домов с учетом неблагоприятных условий эксплуатации объекта с неисправным кровельным покрытием и неисправными системами инженерной оснащенности. Из-за проседания стен пространственная жесткость здания в целом нарушена. Просадка стен свидетельствует о деформации фундамента, гнили материала стен. Из-за низкой посадки здания, неисправных выгребных ям и замачивания цоколя произошло сплошное загнивание нижних венцов. Отдельные участки цокольного перекрытия обрушены. На момент обследования квартиры 1 подъезда, пострадавшие от пожара, не пригодны для проживания, отдельные квартиры 2 подъезда непригодны для проживания из – за обрушения цокольного перекрытия над выгребной ямой. Кирпичная кладка печных труб, дымоходов и сводов разрушается, происходит выпадение кирпичей. Эксплуатация здания с поврежденными дымоходами не допускается по требованиям пожарной безопасности. Неисправность дымохода в квартире №1 явилась причиной пожара. Существующая система электроснабжения в целом ветхая. Открытая электропроводка, соединительные коробки и приборы подключения морально устарели, изоляция их нарушена. Из-за расположения элементов электроснабжения на участках протечек крыши пользование ими не безопасно. Туалетные помещения и выгребные ямы находятся в полуразрушенном состоянии, выгребная яма, расположенная между 1 и 2 подъездом полностью обрушена. Состояние фундамента технически не исправно. Неравномерные просадки и перекос стен являются характерными признаками деформации фундамента и ослаблению несущей способности грунтового основания. Категория технического состояния – аварийная, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности. Наружные и внутренние стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Из материала проверки Государственной жилищной инспекции по г. С. и К-му району, проведенной 22.01.2021, следует, что в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что дом деревянный, трехподъездный, двухэтажный, двенадцатиквартирный, на момент обследования в доме проживают только в трех квартирах – 9,10 и 12, квартиры 9 и 10 расположены в третьем подъезде, на первом этаже, квартира 12 расположена в третьем подъезде, на втором этаже, благоустройство дома: электроснабжение, водоотведение – выгребные ямы, дом имеет неравномерную усадку в связи с разрушением фундамента, загниванием нижних венцов разрушением стен выгребных ям (особенно во втором подъезде), повреждением несущих перекрытий при пожаре в первом подъезде, при обследовании фасада дома наблюдаются участки с повреждением обшивки, наблюдается выпучивание стен дома, загнивание и неплотное примыкание обшивочной доски, оконные и дверные коробки перекошены. В местах общего пользования имеются значительные деформации полов, стен, потолка, оконных и дверных проемов, наблюдается разрушение окрасочных слоев. В жилы помещениях имеются значительные деформации полов, стен, потолка, оконных и дверных проемов. Перекрытия деревянные (чердачные, междуэтажные, подвальные) имеют искривления относительно горизонта и прогибы.

В письменных пояснениях от 20.08.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» указала, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным после 01.01.2017, не включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках программы, расселение жильцов и снос дома в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда планируется после 2025 года. Бюджетные ассигнования для осуществления мероприятий по переселению граждан из вышеназванного жилого дома на сегодняшний день не предусмотрены. Администрация может предоставлять гражданам жилые помещения маневренного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что каких – либо работ по устранению указанных в отчете недостатков жилого дома не производилось.

Поскольку решение вопроса о наличии угрозы обрушения дома и угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан требует специальных познаний и не может быть разрешено судом без участия лиц, имеющих специальные познания, судебная коллегия с учетом изложенного на основании положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 20 сентября 2021 года назначила судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручила ФИО15

Из заключения эксперта №03/21 судебно – строительной экспертизы следует, что фундаменты дома по адресу: <Адрес обезличен> находятся в категории «аварийное состояние», при котором обнаруженные дефекты классифицируются как «критические и неустранимые», несущие деревянные балки находятся в категории «аварийное состояние», обнаруженные гнилостные повреждения в подполье классифицируются как «критические и неустранимые дефекты», наружные и внутренние стены находятся в категории «аварийное состояние», при котором обнаруженные дефекты классифицируется как «критические и неустранимые дефекты». Категория «аварийное состояние» означает исчерпание несущей способности фундаментов и стен исследуемого дома, тем самым угроза и опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан существует. При этом проведение срочных противоаварийных мероприятий по экспертному мнению не исключает аварийное состояние, требуется только снос каркаса дома полностью. К заключению приобщены фотографии, выполненные при обследовании здания и квартиры истцов.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заключение было приобщено судебной коллегией как дополнительное доказательство.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком помещении.

Каких – либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома ответчиком приведено в состояние пригодное для безопасного в нем проживания, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что наличие в собственности Козловой Т.Н. жилого дома не имеет правового значения поскольку, в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, указано, что в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Данные действия связаны с реализацией компенсационных механизмов, направленных на переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (аварийными) в условиях опасности для их жизни и здоровья. Реализация гарантий для проживающих в таких жилых помещениях производится в соответствии с правилами статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу Козловой Т.Н., её представителя Торлопова В.Г., Козлова С.Ю., Ильиной Л.С., Колесника В.В. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Козловой Т.Н. с учетом Козлова С.Ю., Ильиной Л.С., Колесника В.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в пределах МО ГО «Сыктывкар» общей площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2021.

Председательствующий

Судьи