Решение по делу № 1-309/2024 от 09.04.2024

Дело № 1-309/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 18 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

прокурора–помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

обвиняемого Дмитриева Б.А.,

его защитника – адвоката Суховского Н.М.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Богдана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; холостого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; невоеннообязанного; ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту, органами предварительного расследования Дмитриеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно:

ФИО1, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе сверток с наркотическим веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство, - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений в действующей редакции), до момента его задержания сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 42-ом км (с координатами №) автодороги «Санкт-Петербург – Псков», расположенной на территории Гатчинского района Ленинградкой области. Указанный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство, - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,38 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, был изъят сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на расстоянии двух метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на металлическом силовом ограждении автомобильной дороги в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 3 часов 10 минут до 4 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также Дмитриев Б.А. незаконно хранил в левом нагрудном кармане куртки, принадлежащей ему, без цели сбыта для личного употребления сверток из денежного билета Банка России, номиналом 100 рублей, в котором находилось вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство, - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений в действующей редакции), массой 0,11 грамм, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра у ФИО3, проведенного сотрудниками полиции в период с 4 часов 30 минут по 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Таким образом, ФИО1 имел умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно смеси, содержащей наркотическое средство, - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2, 49 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дмитриева Б.А. в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Дмитриева Б.А. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый Дмитриев Б.А. и его защитник-адвокат Суховксий Н.М.не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Сальников Р.В. возражал против возвращения уголовного дела, указав, что оснований для возращения уголовного дела не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 222 УПК РФ, а имеющиеся недостатки возможно устранить путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2013 года № 18-П положения ч.1 ст. 237УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое окончательно формулируется в обвинительном акте (заключении).

Предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

Как следует из текста составленного по уголовному делу в отношении Дмитриева Б.А. обвинительного акта, приведенные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не выполнены, ссылки на постановление Правительства Российской Федерации, которым утверждается значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не содержится.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном акте ссылки на нормативно-правовой акт, регламентирующей количественные размеры вышеуказанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу не может считаться отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного акта и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, так как согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Суд считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.По мнению суда, в данном случае возвращение уголовного дела прокурору необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что в обвинительном акте имеются сведения об утверждении его Гатчинским городским прокурором Бажутовым С.С., вместе с тем, собственноручная подпись, имеющаяся там, не является подписью указанного должностного лица, поскольку материалы уголовного дела содержат иные документы (в частности, постановления о продлении срока дознания), которые были согласованы с «заместителем Гатчинского городского прокурора» (также без указания ФИО), имеющим аналогичную подпись, при этом, указания на то, что данный обвинительный акт по уголовному делу в отношении Дмитриева Б.А. утвержден «заместителем прокурора» не имеется, а потому суд лишен возможности доподлинно установить, каким именно должностным лицом утвержден данный обвинительный акт по настоящему уголовному делу.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования и при проведении дознания, и при составлении обвинительного акта, нарушают права Дмитриева Б.А. на защиту.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, в данном случае возвращение уголовного дела прокурору необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает необходимым вернуть настоящее уголовное дело в отношении Дмитриева Б.А. Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вещественные доказательства по уголовному делу надлежит хранить по местам хранения последних до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу; меру пресечения в отношении Дмитриева Б.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суда полагает необходимым оставить без изменения, учитывая личность обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого ему события.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237 и 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

вернуть уголовное дело в отношении Дмитриева Богдана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Б.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства хранить по местам хранения последних до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах уголовного дела № 1-309/2024, УИД 47RS0006-01-2024-002689-76 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.