Решение по делу № 2-99/2015 ~ М-75/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-99/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.

с участием истца Б.О.Г.

представителя истца Е.А.А.

ответчиков Б.И.Н., К.Р.Н.

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Б.О.Г. к Б.И.Н., Б.Э.А., К.Р.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Б.О.Г. обратился в суд с иском к Б.И.Н., Б.Э.А., К.Р.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Б.А.О.. Наследниками после смерти сына являются он (Б.О.Г.), супруга Б.И.Н. и дочь Б.Э.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы наследодателем была приобретена сельскохозяйственная техника, а именно погрузчик копновоз универсальный <данные изъяты>, ковш <данные изъяты>, два трактора <данные изъяты> без ковша, один трактор <данные изъяты> с ковшом, навесная картофелекопалка, рама от копалки, тракторная телега. В настоящее время часть имущества, три трактора <данные изъяты> и тракторная телега находятся у К.Р.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.О., признать за ним (Б.О.Г.) право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества, истребовать у К.Р.Н. два трактора <данные изъяты> с ковшом, трактор <данные изъяты> без ковша и тракторную телегу.

В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования, исключив из состава спорного имущества навесную раму от копалки, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления, просили признать за Б.И.Н. и Б.Э.А. право собственности на <данные изъяты> спорного имущества в равных долях.

Ответчик Б.И.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество действительно находилось в пользовании ее покойного супруга Б.А.О., однако ему не принадлежало, поскольку денег на приобретение указанного имущества в их семье не было, в связи с чем, техника приобреталась на средства К.Р.Н., который намеревался вместе с Б.А.О. заниматься сельскохозяйственным производством. После смерти супруга спорное имущество перешло во владение К.Р.Н.

Ответчик К.Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям Б.И.Н., кроме того, пояснил, что все спорное имущество действительно находится у него, так же ответчик пояснил, что погрузчик копновоз <данные изъяты> и ковш <данные изъяты> в сборе образуют единый сельскохозяйственный агрегат, предназначенный для погрузочных работ.

Представитель третьего лица Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин ми других видов техники Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.О., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно данным наследственного дела после его смерти в наследство вступили отец Б.О.Г., супруга Б.И.Н. и дочь Б.Э.А., что подтверждается данными наследственного дела. Согласно проходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), Б.А.О. приобрел погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов <данные изъяты> и ковш <данные изъяты> Указанное имущество на момент открытия наследства находилось у наследодателя, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что погрузчик и ковш были приобретены наследодателем до регистрации брака с Б.И.Н., суд полагает, что они должны быть включены в состав наследства и на них должно быть признано право общей долевой собственности наследников в равных долях.

Доводы ответчика К.Р.Н. о том, что погрузчик и ковш были приобретены за его счет, суд находит несостоятельными, поскольку письменные доказательства, представленные истцом свидетельствуют об обратном.

В удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства и признании права собственности на остальное спорное имущество следует отказать, поскольку в судебном заседании не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к К.Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Истцом в судебном заседании не было доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к К.Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Б.О.Г. к Б.И.Н., Б.Э.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующее имущество: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов <данные изъяты>, ковш <данные изъяты> Признать за Б.О.Г., Б.И.Н., Б.Э.А. право обей долевой собственности на погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов <данные изъяты>, ковш <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> за каждым.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Б.И.Н., Б.Э.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов