Решение от 27.01.2015 по делу № 33-86/2015 от null

Судья Крючкова Е.Н. дело № 33-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к ТСЖ «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, встречному иску ТСЖ «...» к К.Т.А.. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и охрану придомовой территории, возложении обязанности по апелляционной жалобе ТСЖ «...» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года, которым иск К.Т.А. и встречный иск ТСЖ «...» удовлетворены в части.

На ТСЖ «...» возложена обязанность исключить из выставляемых платежных документов К.Т.А. сумму задолженности в размере ... руб. В остальной части исковых требований К.Т.А.. отказано.

С К.Т.А. в пользу ТСЖ «...» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. На К.Т.А. возложена обязанность заключить с ТСЖ «...» договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в последней редакции, представленной ТСЖ «...», в которой изменен п. 4.4 этого договора и изложен в следующей редакции: «В выставляемом ТСЖ платежном документе указываются: расчетный счет, на который вносится оплата, размер оплаты, сумма перерасчета, задолженности, пени Собственника по оплате за предыдущие периоды». В остальной части встречных исковых требований ТСЖ «...» отказано.

С ТСЖ «...» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ТСЖ «...» Тарасенко Р.В., Вегера Е.В., возражения Клименко Т.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Макарова М.С., судебная коллегия

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ТСЖ. Более года ей выставлялись счета по оплате членских взносов, охраны придомовой территории и иные платежи, которые, по ее мнению, не относятся к расходам по содержанию и ремонту имущества собственников дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была начислена сумма в размере ... руб. Сумму в размере ... руб. она оплатила, что составило неосновательное обогащение товарищества (ст. 1102 ГК РФ). Оставшаяся сумма в размере ... руб. числится за ней как сумма задолженности. Нарушены ее права как потребителя.

Уменьшив исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ «...» в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканных сумм, также, возложить на ТСЖ «...» обязанность исключить из платежных документов сумму задолженности в размере ... руб.

ТСЖ «Оазис» обратилось в суд со встречным иском, указав, что на сегодняшний день за К.Т.А. числится задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и по охране придомовой территории в размере ... руб. К.Т.А. как собственник квартиры обязана нести соответствующие расходы. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утвержден общим собранием, им же принято решение о заключении договора на охрану придомовой территории. То обстоятельство, что К.Т.А. отказывается от подписания договора управления многоквартирным домом, не освобождает ее от обязанности нести соответствующие расходы. Разногласия сторон возникли по п. 4.4 договора.

Уточнив требования, просили суд взыскать с К.Т.А. задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и по охране придомовой территории в размере ... руб. Возложить на К.Т.А. обязанность заключить с ТСЖ «Оазис» договор управления многоквартирным домом в последней редакции п. 4.4 договора.

В судебном заседании К.Т.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя разницы ставок оплаты с квадратного метра площади ТСЖ «...» и ООО «...». Также была исключена плата за услуги по охране придомовой территории. Со встречным иском не согласилась.

Представители ТСЖ «...» не согласились с иском К.Т.А., настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что все платежи и сам договор управления многоквартирным домом соответствуют положениям жилищного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В представленном заключении представитель управления поддержал исковые требования К.Т.А., пояснив, что ст. 154 ЖК РФ не предусматривает в качестве платы за жилое помещение расходы на членские взносы и охрану придомовой территории.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В суде апелляционной жалобе представители ТСЖ «...» Т.Р.В. и В.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считают неправильным, незаконным, подлежащим отмене.

К.Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю М.М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К.Т.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ «...» в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д.7).

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется ТСЖ «...» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2013).

Исходя из предмета заявленных требований сторонами и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и сохранения имущества, находящегося в долевой собственности, где ТСЖ «Оазис» обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а К.Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Разрешая спор в части требований о взыскании спорных сумм по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд со ссылкой на ст. 153-158 ЖК РФ пришел к выводу об обоснованности данных расходов со стороны ТСЖ «...» как расходов, предусмотренных жилищным законодательством. При этом сумма в размере ... руб. была взыскана с К.Т.А. как задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.Т.А. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К.Т.А. расходов по охране придомовой территории в размере 33390 руб.

В обоснование доводов жалобы указывают, что К.Т.А., как собственник помещения в многоквартирном доме должна нести расходы на содержание принадлежащего К.Т.А. помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности нести расходы по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, К.Т.А. не являясь членом ТСЖ «...» и стороной договора по охране придомовой территории, не обязана нести расходы, которые не относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГФ РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «...» (заказчик 1), НК «...» (заказчик 2) и ООО ...» (исполнитель) заключен договор охраны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчиков оказывает услуги охраны придомовой территории, а также общедолевого имущества собственников помещений жилой части и административного блока в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.210-213). Исполнение указанного договора, подтверждается представленными актами.

Договор об оказании услуг охраны с ООО «...» заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «...», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233), что согласуется с положениями ст. ст. 135, 137 ЖК РФ.

Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях создания круглосуточного контроля доступа, охраны придомовой территории и общедомового имущества собственников жилого дома (оборудования, инвентаря на детской площадке, контейнеров для мусора и пр.), свободного доступа собственникам, спецтехники и ведомственных служб.

Доказательств того, что ответчик в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспаривал вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Вопрос установления шлагбаумов и определения границ придомовой территории являлся значимым для жильцов дома, так как многоквартирный дом расположен в районе с очень развитой инфраструктурой, наличием большого числа офисов, при этом, придомовая территория используется в качестве парковки работниками и клиентами офисов, жителями рядом расположенных многоквартирных домов.

В материалах дела (л.д. 146-147) имеется кадастровый паспорт земельного участка, как доказательство проведения государственного кадастрового учета земельного участка и определения границ придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Осуществление собственниками помещений многоквартирного дома своих правомочий относительно общедолевого имущества расположенного в жилом доме, невозможно в отрыве от земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, следовательно, исполнение собственниками предусмотренных законом обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества находящегося в многоквартирном доме, также невозможно без осуществления действий по содержанию и сохранению самого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, независимо от членства.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным, как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, а также, положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, бремя содержания и сохранности которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, обязанных производить соответствующую плату исполнителю коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, с применением тарифа (размера оплаты), установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выразившиеся в неправильном их истолковании, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Т.А. суммы задолженности по охране придомовой территории являются неверными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ТСЖ «...» в указанной части о взыскании с К.Т.А. суммы задолженности по охране придомовой территории.

Поскольку требования К.Т.А. об исключении из выставляемых платежных документов суммы задолженности в размере ... руб. (расходы на оплату охраны придомовой территории) взаимоисключаемые с требованиями ТСЖ «...» о взыскании данной суммы задолженности, исковые требования К.Т.А.. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом общей суммы задолженности, взысканной с К.Т.А. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции - в размере ... руб. (....), сумма государственной пошлины составила ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░