Решение от 08.07.2015 по делу № 11-258/2015 от 18.06.2015

Мировой судья судебного участка № 9

Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палеева А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Ручеек» к Палееву А.Л. о взыскании задолженности по уплате членского и целевого взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Палеева А.Л. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Ручеек» взыскана задолженность по уплате членского и целевого взносов на сумму 5756 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Палеев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ «Ручеек».

Как следует из жалобы, Палеев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в ДНТ «Ручеек» на основании письменного заявления о восстановлении в членах ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участков границах ДНТ был им приватизирован. Отчуждение земельного участка влечет автоматическое прекращение членства в ДНТ. После приватизации участка заявления о восстановлении в членстве он не писал. Также полагает, что в расчет задолженности необоснованно была заложена оплата услуг адвоката.

В судебном заседании Палеев А.Л. поддержал доводы жалобы. Дал суду аналогичные пояснения.

Представитель истца Шабаев Т.С. находит жалобу необоснованной. Полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Пояснил, что ко взысканию была предъявлена задолженность по уплате членского и целевого взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., которая была уточнена в связи с отчуждением земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5756 рублей 28 копеек. В состав сметы при определении размера взносов услуги адвоката в ДД.ММ.ГГГГ г. включены не были, такие расходы введены с ДД.ММ.ГГГГ г. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные доказательства.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик Палеев А.Л. являлся членом дачного некоммерческого товарищества «Ручеек». Членство в ДНТ было восстановлено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выходе из членов ДНТ последний не обращался. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в ДНТ "Ручеек" с заявлением о выходе из членов ДНТ и ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Положениями ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" автоматическое прекращение членства в ДНТ при приватизации земельного участка не предусмотрено.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была. В связи с установлением факта неуплаты Палеевым А.Л. членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ДНТ "Ручеек, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере 5756 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности является верным, при определении размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. оплата услуг адвоката не учитывалась, поскольку данная позиция была введена только в ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы апелляционной жалобы в указанной части бездоказательны.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ «Ручеек».

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него с момента приватизации участка обязанности оплачивать членские и целевые взносы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Решения собрания членов ДНТ, устанавливающие размер членских и целевых взносов, никем не оспорены и не отменены.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной работы, сложности дела, является разумной, т.е. определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Шабаева Т.С., при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с Палеева А.Л. в размере 1 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг указанным представителем, принявшим участие в одном судебном заседании апелляционного суда, подготовившего письменные возражения на апелляционную жалобу, с учетом сложности дела, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, ввиду необоснованности, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░