Решение по делу № 308-ЭС19-24963 от 18.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-24963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	17.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу № А32-39142/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

              установила:

предприниматель Кривошеева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 4481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, пункт 1.4 договора теплоснабжения изложен в следующей редакции: «Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление – по установленному нормативу теплопотребления согласно общей отапливаемой площади помещений, равной 43,2 м?; на горячее водоснабжение – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м?/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами, указанными в Правилах № 354)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, пункт 1.4 договора теплоснабжения утвержден в следующей редакции: «Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление – по установленному нормативу теплопотребления согласно общей отапливаемой площади помещений равной 402,9 м?; на горячее водоснабжение – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м?/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами, указанными в Правилах № 354)».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 18.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, и исходил из того, что доказательств разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Окружным судом обоснованно отмечено, что переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Изменяя судебные акты, суд округа, вопреки доводам заявителя, действовал в пределах своей компетенции, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения окружным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                                                                                                                Г.Г. Кирейкова